Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18795/2022[88-18866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шпилевого Кирилла Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июня 2022 года по делу N 2-8/2022 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Шпилевой Валентине Леонидовне, Шпилевому Виталию Александровичу, Шпилевому Дмитрию Александровичу и К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК - 2") обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 19.08.2015 между истцом и общественным региональным Фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов "Гарантия" (далее - Фонд "Гарантия") был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 47 - 15/001730 - 2000/Дог Д15, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по подключению теплоснабжения многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения (вторая очередь), расположенного по адресу: "адрес".

С целью обеспечения обязательств Фонда "Гарантия" по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору 18.09.2018 между ПАО "ТГК - 2" (залогодержателем) и Шпилевым А.В. и Шпилевым Д.А. (залогодателями) был заключен договор залога прав требования N 002474 - 0001/ДогД18, в соответствии с которым были переданы в залог права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома N от 16.09.2012 (заключенного залогодателями с застройщиком - Фондом "Гарантия"), а именно право требования передачи в собственность нежилого помещения (магазин), расположенного на цокольном этаже в осях 1 - 11, А - К, проектной площадью 55 кв.м. Помещение расположено: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения (вторая очередь), пристраивается к существующему 8-этажному жилому дому, расположенному по "адрес".

Фонд "Гарантия" не исполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных ПАО "ТГК - 2" по договору от 19.08.2015 N 47 - 15/001730 - 2000/Дог Д15, имеется задолженность в размере 6.680.096 руб. 20 коп.

Уточнив свои требования, истец просил обратить взыскание на объекты, фактически переданные ответчикам в порядке исполнения договора участия в долевом строительстве:

- принадлежащую Шпилевому Д.А. 1/33 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N, общей площадью 664, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и на такую же долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение, принадлежащую Шпилевому А.В, - принадлежащую Шпилевому Д.А. 1/33 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N, общей площадью 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и на такую же долю в праве общей долевой собственности на это помещение, принадлежащую Шпилевому А.В.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения суда первой инстанции в связи со смертью Шпилевого А.В. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены его наследники, принявшие наследство: Шпилевая В.Л, Шпилевой В.А, Шпилевой Д.А, несовершеннолетний К. в лице законного представителя Кротовой А.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июня 2022 г, иск удовлетворен, также в пользу ПАО "ТГК N 2" присуждены со Шпилевого Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб, со Шпилевой В.Л, Шпилевого В.А, Шпилевого Д.А. и К. в лице законного представителя Кротовой А.Н. солидарно - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 28 августа 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 г, ответчик К. в лице представителя Попова Д.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на то, что судами сделаны не соответствующие представленным доказательствам выводы о фактических обстоятельствах дела, а установленным обстоятельствам дана неверная правовая оценка, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО "ТГК N 2" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами на основе приобщенных к делу документов, 19.08.2015 между ПАО "ТГК - 2" и общественным региональным Фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов "Гарантия" был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 47 - 15/001730 - 2000/Дог Д15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по подключению теплоснабжения многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения (вторая очередь), расположенного по адресу: "адрес", а Фонд "Гарантия" - обязательства оплатить выполненные работы, стоимость которых была определена в 8.879.594 руб. 60 коп. согласно пункту п. 3.1.2 договора (т.1, л.д.12-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу NА82 - 3098/2020 было установлено, что работы по договору выполнены ПАО "ТГК - 2" в полном объеме, вместе с тем Фонд "Гарантия" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем имеется задолженность в размере 6.680.096 руб. 20 коп, которая указанным решением взыскана с Фонда.

Наличие указанной задолженности в рамках настоящего дела никем из участников дела не оспаривалось.

С целью обеспечения исполнения обязательств Фонда "Гарантия" по оплате выполненных работ по вышеназванному договору ПАО "ТГК - 2" 18.09.2018 заключило со Шпилевым А.В. и Шпилевым Д.А. договор залога прав требования N 002474 - 0001/ДогД18, зарегистрированный Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.01.2019 (т.2, л.д.57-59), по условиям которого Шпилевой А.В. и Шпилевой Д.А. передали в залог права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома N от 16.09.2012, заключенного с Фондом "Гарантия", а именно право требования передачи в собственность нежилого помещения (магазин), расположенного на цокольном этаже, в осях 1 - 11, А - К, проектной площадью 55 кв.м. Помещение расположено: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения (вторая очередь), пристраивается к существующему 8-этажному жилому дому, расположенному по "адрес".

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передаваемое в залог право требования оценено сторонами в 2.750.000 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от 18.09.2018 N 002474 - 0001/ДогД18 предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество обращается в случае просрочки платежей по договору от 19.08.2015 N 47 - 15/001730 - 2000/ДогД15 Фондом "Гарантия", а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Обращение взыскания и реализация права требования осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N2 от 11.12.2018 к договору залога прав требования N 002474 - 0001/ДогД18 были внесены изменения в пункт 1.1 договора залога, в соответствии с которыми по договору передается в залог право требования передачи в собственность помещения в цокольном этаже (в осях 1-11, А-К) общей площадью 45, 77 кв.м, основанное на договоре участия в долевом строительстве N1 от 16.09.2012 (т.1, л.д.20, т.2, л.д.61).

По передаточному акту от 20.02.2020 (т.1, л.д.229-230) во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома N 1 от 16.09.2012 Фонд "Гарантия" в лице и.о.председателя правления Шпилевого А.В. передал Шпилевому А.В. и Шпилевому Д.А, а последние приняли:

- по 1/33 доле в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N, общей площадью 664, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- по 1/33 доле в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N, общей площадью 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанным способом застройщик исполнил свои обязательства перед Шпилевым А.В. и Шпилевым Д.А. по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2012, что признано последними, и на этом основании за ними 26.08.2020 было зарегистрировано право общей долевой собственности на созданные и переданные застройщиком объекты недвижимого имущества (т.1, л.д.210-214, 215-218, т.2, л.д.76-84).

02.02.2021 Шпилевой А.В. умер. На основе содержания материалов наследственного дела (копии приобщены к делу в виде приложения) судами установлено, что наследство после смерти Шпилевого А.В. принято Шпилевой В.Л, Шпилевым В.А, Шпилевым Д.А, а также несовершеннолетним К. в лице его законного представителя Кротовой А.Н. Свидетельства о праве на наследство на момент судебного разбирательства не были выданы, в связи с чем сохранялась регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за наследодателем.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Фондом "Гарантия" обязательств по оплате работ, выполненных ПАО "ТГК - 2" по договору от 19.08.2015 N 47 - 15/001730 - 2000/ДогД15, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными и отклонил доводы апелляционной жалобы К. в лице представителя Попова Д.В, указав на то, что представленные документы позволяют идентифицировать объект долевого строительства, переданный Шпилевому А.В. и Шпилевому Д.А. по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2012, а также объем переданных прав по договору залога прав требований от 18.09.2018 N 002474-0001/Дог Д18.

Выводы судов не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Общие вопросы залога обязательственных прав регулируются статьями 358.1-358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 358.6 ГК РФ, должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ ("Замена и восстановление предмета залога"), в той же редакции, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

Таким образом, при исполнении должником обязательства перед кредитором, передавшим в залог свои права по этому обязательству, имущество, переданное залогодателю-кредитору, автоматически обременяется залогом; данное общее правило не распространяется только на имущество в виде денежных средств. Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, пункте 4 (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам") Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Следовательно, в отношении любого имущества, фактически переданного Шпилевому А.В. и Шпилевому Д.А. застройщиком во исполнение его обязательств по договору участия в долевом строительстве N1 от 16.09.2012, права по которому являлись объектом залога по договору с истцом, у последнего также возникло право залога в силу закона.

При этом изменения, внесенные по инициативе сторон в договор участия в долевом строительстве, в том числе относящиеся к определению конкретного объекта недвижимости, который должен поступить в собственность участников долевого строительства по завершении строительства, или к отдельным характеристикам такого объекта, не могли повлечь прекращения залоговых прав истца, иной подход допускал бы возможность злоупотребления правом со стороны залогодателей и противоречил бы положениям пунктов 3 и 4 ст.1 и ст.10 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании приведенных выше положений действующего законодательства в отношении принадлежащих Шпилевому А.В. и Шпилевому Д.А. долей в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости 15.01.2021 внесены записи о праве залога в силу закона, принадлежащем ПАО "ТГК - 2" (т.1, л.д.212, 213, 218, т.2, л.д.76-84); ранее, 19.01.2019, состоялась регистрация ипотеки на основании договора залога права требования N 002474 - 0001/ДогД18 от 18.09.2018 (т.2, л.д.59 - оборот).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с этим суд кассационной инстанции отмечает, что принадлежащее истцу право залога не оспорено и не признано отсутствующим, в силу закона для такого оспаривания недостаточно возражений против иска об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим способом защиты для ответчиков являлось предъявление соответствующего встречного иска, однако в рамках настоящего дела таких требований никем не заявлялось.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о несоответствии условий договора залога содержанию договора участия в долевом строительстве от 16.09.2012 (в редакции, существовавшей на момент заключения договора залога), нельзя признать состоятельными.

Действительно, как отражено в судебных постановлениях, по условиям договора участия в долевом строительстве от 16.09.2012 N1 между Фондом "Гарантия" (застройщиком), от имени которого выступал сам Шпилевой А.В. в качестве президента Фонда, и участниками долевого строительства Шпилевым А.В. и Шпилевым Д.А. (в первоначальной редакции договора) предусматривалась передача последним объекта долевого строительства в виде нежилого помещения проектной общей площадью 640, 18 кв.м (т.1, л.д.221-225); данных о внесении изменений в указанный договор к моменту заключения договора залога с истцом от 18.09.2018 в материалах дела не имеется.

Из приобщенных к делу документов также следует, что дополнительным соглашением от 17.12.2018 к вышеназванному договору участия в долевом строительстве (также подписанным от имени застройщика самим Шпилевым А.В.) были изложены в новой редакции пункты 1.3 и 3.3 договора, содержащие сведения о проектной общей площади объекта долевого строительства и о порядке её определения, эта площадь была указана в 769, 8 кв.м (т.1, л.д.226-227).

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 (также подписанным от имени застройщика самим Шпилевым А.В.) были внесены изменения в договор участия в долевом строительстве в части срока ввода объекта в эксплуатацию, а также вновь предусматривалась редакция пунктов 1.3 и 3.3 договора, в соответствии с которой проектная общая площадь объекта долевого строительства должна была составить 769, 8 кв.м (т.1, л.д.226-227).

Таким образом, содержание договора участия в долевом строительстве формально не соответствовало указанию о предмете обязательства по этому договору, включенному в договор залога права требования от 18.09.2018.

Однако данное обстоятельство не образует достаточного основания для вывода о признании договора залога незаключенным вследствие несогласования каких-либо его существенных условий, а также не является препятствием для реализации прав залогодержателя.

Как указано выше, дополнительным соглашением N2 от 11.12.2018 к договору залога прав требования N 002474 - 0001/ДогД18 (т.2, л.д.61) были внесены изменения в пункт 1.1 договора залога, в соответствии с которыми по договору передается в залог право требования передачи в собственность помещения в цокольном этаже (в осях 1-11, А-К) общей площадью 45, 77 кв.м (т.2, л.д.61).

При этом указанное дополнительное соглашение содержало указание о том, что передаваемое в залог право требования вытекает из договора участия в долевом строительстве N1 от 16.09.2012, с учетом договоров уступки прав по этому договору от 10.11.2016, от 22.02.2018, 18.07.2018 и от 20.08.2018.

На соответствующие соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве имеется ссылка в передаточном акте от 20.02.2020, явившемся основанием для регистрации права собственности Шпилевого А.В. и Шпилевого Д.А, в который наряду с ними были включены лица, ставшие участниками долевого строительства в порядке уступки прав: АО "Норд лифт монтаж", Ж., Ф., А., А1., С... и Я., при этом в отношении каждого из участников акт включал указание площади нежилого помещения, соответствующей доле этого участника (т.1, л.д.229).

Приведенные данные в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что указание в договоре залога от 18.09.2018 и в дополнительном соглашении к нему от 11.12.2018 измененных параметров объекта долевого строительства было обусловлено наличием к этому времени иных участников долевого строительства, которым были частично уступлены права по первоначальному договору от 16.09.2012, и сводилось к уточнению площади того объекта, который мог быть выделен залогодателям Шпилевому А.В. и Шпилевому Д.А. соразмерно их доле в создаваемом нежилом помещении в цокольном этаже здания (уточненной общей площадью 769, 8 кв.м), при том, что Шпилевой А.В, являясь руководителем Фонда "Гарантия", к тому же имел возможность контролировать деятельность застройщика, включая внесение изменений как в проектную документацию объекта, так и в заключенный договор участия в долевом строительстве.

Включение в дополнительное соглашение к договору залога ссылки на имевшиеся соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве одновременно является свидетельством того, что необходимость уточнения характеристик объекта долевого строительства, подлежащего передаче залогодателям по условиям договора участия в долевом строительстве, не рассматривалось ими как препятствие для установления залога.

В соответствии с пунктом 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Отказ в реализации залоговых прав истца со ссылкой на обстоятельства, фактически зависевшие от поведения самих залогодателей, которые подтверждали действие договора залога, противоречил бы приведенному положению закона и допускал бы недобросовестное поведение стороны договора, вопреки требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

Изложенное относится и к тому обстоятельству, что во исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве N1 от 16.09.2012 залогодателями были приняты в общую долевую собственность два нежилых помещения (площадью 664, 4 кв.м и 2 кв.м), а не одно помещение, соответствующее проектной площади, указанной в договоре - 769, 8 кв.м.

Ссылку подателя кассационной жалобы на норму пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки, нельзя признать состоятельной, поскольку, с одной стороны, доводов об отсутствии возможности обособления нежилого помещения, соответствующего доле Шпилевого А.В. и Шпилевого Д.А, и соответствующих доказательств участники дела не приводили, а с другой стороны, статья 7 вышеназванного Федерального закона прямо допускает передачу в залог доли в праве общей собственности на имущество.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с целью обеспечения исполнимости принятого решения в его резолютивной части, как и в выдаваемом на его основании исполнительном документе, суду необходимо было указать само денежное требование взыскателя, подлежащее удовлетворению за счет стоимости имущества, на которое обращено взыскание, вместе с тем при необходимости решение может быть разъяснено судом, принимая во внимание, что в его мотивировочной части отражено, о каком именно денежном требовании идет речь.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на заложенную долю в праве на общее имущество при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Приведенные положения закона подлежат учету в ходе исполнительного производства в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, что предполагает как оценку возможности выделения в натуре доли в общем имуществе, так и необходимость соблюдения прав других участников общей собственности на приобретение заложенной доли.

Вместе с тем положения ст.255 ГК РФ не свидетельствуют о необходимости привлечения других участников долевой собственности к участию в деле по спору об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установленные этой статьей гарантии могут быть реализованы на стадии исполнения решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпилевого Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи