Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18801/2022[88-18795/2022]

УИД: 78RS0008-01-2021-003390-51

N 88-18795/2022

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Ржевка N 1" (далее СНТ "Ржевка N 1") на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-5762/2022 по иску СНТ "Ржевка N 1" к Романову Владимиру Андреевичу об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ржевка N 1" обратилось в суд с иском к Романову В.А. об обязании освободить земельный участок.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. исковые требования СНТ "Ржевка N 1" удовлетворены.

7 июня 2022 г. Романов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено его мнение, он был лишен возможности представлять доказательства по делу, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом нижестоящей инстанции были допущены.

Отменяя заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и возобновляя производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, при этом решение было принято судом без учета его мнения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, при рассмотрении судом заявления об отмене заочного решения суда должны быть установлены:

1) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание;

2) обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика;

3) обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Для отмены заочного решения судом, вынесшим заочное решение, необходимо установление всех указанных выше обстоятельств в совокупности. Наличие лишь одного из обстоятельств, предусмотренных в комментируемой статье, не является основанием для отмены заочного решения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения какие-либо новые доказательства суду первой инстанции ответчиком представлены не были, на наличие таковых он в своем заявлении не ссылался, равно как не ссылался и на наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отмене заочного решения не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что определение суда принято с существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья