Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18802/2022[88-18931/2022]

N 88-18931/2022 УИД 78RS0001-01-2019-005314-50

город Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-599/2020 по исковому заявлению А.Т.Ю. к ООО "Дента Л плюс", ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации" о компенсации причиненного вреда здоровью, затрат на лечение, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе ООО "Дента Л плюс", ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года частично удовлетворен иск А.Т.Ю. к ООО "Дента Л плюс" и к ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации" о компенсации причиненного вреда здоровью, затрат на лечение, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Судом постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в доход государства по 300 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года решение суда в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя изменено и с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого. Решение суда в части взыскания с ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации" штрафа в размере 15 000 рублей отменено и во взыскании штрафа отказано. С ООО Дента Л плюс" в пользу А.Т.Ю. взыскан штраф в размере 7500 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

29 ноября 2021 года ответчики по делу обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 69 982, 50 рублей.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года заявление ответчиков было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года отменено. По делу принято новое определение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с А.Т.Ю. в пользу ООО "Дента Л плюс", ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации" в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебно- медицинской экспертизы 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Дента Л плюс", ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации" ставят вопрос об отмене апелляционного определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиками была оплачена стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 138 000 рублей (по 69 000 рублей каждым из ответчиков), что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2020 и от 04.08.2020 (том 4, л.д. 8, л.д. 9).

В своем ходатайстве о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы представители ответчиков указывали на то, что данные расходы должны быть возмещены ответчикам частично, а именно пропорционально удовлетворенной судом части требований в общем размере 69 982, 50 рублей.

Отказывая ответчикам в удовлетворении этого заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указывал на то, что предметом заявленного истцом спора являлось материально-правовое требование к ответчику о возмещении убытков в связи с оказанием медицинской услуги надлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями, которые были признаны судом обоснованными, однако они относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, к которым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип пропорциональности судебных издержек применению не подлежит.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены, поскольку не согласился с вышеуказанным выводом судьи, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменил определение судьи первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы.

Отменяя определение судьи первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление ответчиков о взыскании с истца судебных издержек по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 79, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судьей сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчиков о возмещении понесенных по делу судебных расходов в пропорциональном соотношении к удовлетворенным судом исковым требованиям с указанием, что судом при вынесении решения по существу удовлетворены только требования о компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчиков по делу в полном объёме.

При этом судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителям в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы в полном объеме, поскольку понесенные по делу судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение по делу, с проигравшей стороны, а, следовательно, так как в настоящем деле необоснованность требований истца была установлена судом, в том числе и с учётом заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ввиду того, что экспертами не было выявлено недостатков при оказании медицинских услуг по лечению и протезированию зубов, однако были выявлены дефекты в ведении медицинской документации, что явилось основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя при оказании платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции, отменив определение судьи, постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы, взыскав с истца А.Т.Ю, как со стороны, частично проигравшей гражданско-правовой спор (принцип пропорциональности), с учетом её имущественного положения в сумме 5000 рублей в пользу каждого ответчика.

Между тем, с выводом судьи суда апелляционной инстанции в части определения размера судебных издержек с учетом имущественного положения истца, подлежащих взысканию в пользу ответчиков, нельзя согласиться, поскольку имущественное положение истца материалами дела не подтверждено.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем обстоятельства, связанные с материальным положением А.Т.Ю, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности освобождения последней от оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения его размера на обсуждение сторон не выносились. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность освобождения судом гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, в частности на экспертизу, или снижения размера этих расходов, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об имущественном положении истца (справки о доходах, размере пенсии, налоговые декларации, сведения об отсутствии счетов в банке, об отсутствии имущества и т.п.).

Кроме того, судьей суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не исследованы и не получили оценки обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с 2000 по 2020 годы истец проходила стоматологическое лечение исключительно на платной основе в клиниках бизнес-класса с ценовой категорией выше среднего.

Между тем, данные обстоятельства, имеют значение для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы в части установления реального имущественного положения истца.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская