Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18918/2022[88-19156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2022 по иску заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Бровкину Вадиму Анатольевичу, Бровкиной Надежде Леонидовне об обращении в доход государства недвижимого имущества

по кассационному представлению прокуратуры Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения прокурора Бахтиной Н.И, ответчика Бровкина В.А, действующего также в качестве представителя Бровкиной Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора города Архангельска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к Бровкину В.А, Бровкиной Н.Л, Бровкину А.Ф. об обращении в доход государства недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе осуществления прокурорского надзора установлено, что в период 2013-2018 гг. матерью муниципального служащего Бровкина В.А. - Бровкиной Н.Л. приобретено недвижимое имущество, стоимость которого превышает совокупный доход ответчиков и супруги Бровкина В.А. - Бровкиной А.А.

С учетом окончательных требований, заявленного отказа от иска к ответчику Бровкину А.Ф. и в отношении объекта жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", прокурор просил обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости: 2220/10000 доли Бровкиной Н.Л. в праве на земельный участок (кадастровый N), площадью 713 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; 1/2 доли Бровкиной Н.Л. в праве на земельный участок (кадастровый N), площадью 636 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" 1/3 доли Бровкиной Н.Л. в праве на земельный участок (кадастровый N), площадью 1750 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", по просп. Ленинградскому; 1/5 доли Бровкиной H.JI. в праве на земельный участок (кадастровый N), площадью 2482 кв. м, расположенный по адресу "адрес"; жилое помещение (кадастровый N), площадью 42, 3 кв. м, расположенное по адресу "адрес"; 1/2 доли Бровкиной H.J1. в праве на нежилое помещение (кадастровый N), площадью 322, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", наб. Северной Двины, "адрес", пом. 2Н; 1/6 доли Бровкиной H.JI. в праве на нежилое здание (кадастровый N), площадью 937, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", просп. Московский, "адрес"; 1/2 доли Бровкиной H.JI. в праве на нежилое здание (кадастровый N), площадью 387 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; жилое здание (кадастровый N), площадью 222, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; 1/3 доли Бровкиной H.JI. в праве на нежилое здание (кадастровый N), площадью 821, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", просп. Ленинградский, "адрес", 1/5 доли Бровкиной H.JI. в праве на нежилое здание (кадастровый N), площадью 550, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Определением суда от 1 декабря 2021 года производство по делу в части требований к ответчику Бровкину А.Ф. и в отношении объекта недвижимости - жилого здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Большая Юрасская, д. 5, прекращено судом в связи с отказом от иска.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением закона.

В судебном заседании прокурор Бахтина Н.И. доводы кассационного представления поддержала, Бровкин В.А, действующий также в качестве представителя Бровкиной Н.Л, возражал против удовлетворения представления.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как предусмотрено ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Из искового заявления следует, что истцом является Российская Федерация в лице заместителя прокурора города Архангельска.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом вышеприведенных норм права суду при поступлении искового заявления надлежало установить процессуальный статус прокурора, подписавшего исковое заявление: выступает он от имени Российской Федерации и является материальным истцом либо обращается в защиту интересов Российской Федерации и является процессуальным истцом.

В случае, если прокурор является материальным истцом, суду надлежало установить, какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени Российской Федерации, нарушены ответчиками.

Если прокурор являлся процессуальным истцом, суду к участию в деле надлежало привлечь соответствующий орган государственной власти, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы Российской Федерации, узнав его правовую позицию по возникшему спору.

В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, судом установлен не был.

О необходимости определения органа, осуществляющего полномочия материального истца в спорных правоотношениях, свидетельствует правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года N 78-КГ22-12-К3.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не исправлена, допущенное нарушение в силу пункта 5 части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

С учетом предмета кассационного обжалования отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи