Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18923/2022[88-18917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-674/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 070 руб, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере 12 160, 70 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) серии АА N в отношении автомобиля "Lexus RC", г.р.з. N, 2016 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". 18 января 2021 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю. По акту приема-передачи транспортного средства от 15 мая 2020 г. автомобиль был принят СТОА ООО "Инчкейп Олимп" для проведения ремонтных работ, на момент приема на нем отсутствовал капот. Истец оплатил ООО "Инчкейп Олимп" стоимость проведения ремонтных работ в размере 1 032 416, 80 руб, что подтверждается платежным поручением N 510010 от 29 июня 2020 г. Поскольку ответчиком не был предоставлен поврежденный капот, с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истец обратился в ООО "АТБ-Саттелит". Согласно экспертному заключению N 1659024 от 10 июня 2020 г. стоимость годных остатков поврежденного капота автомобиля составляет 896 070 руб. Несмотря на то, что замена указанной детали произведена СТОА, а счет СТОА полностью оплачен истцом, годные остатки ответчиком истцу не переданы, денежные средства, составляющие стоимость годных остатков, истцу не возвращены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в пользу ООО "ЭЦ "ПитерЛекс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Инчкейп Олимп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля "Lexus RC", г.р.з. N, 2016 года выпуска, о чем ему был выдан полис "Премиум" серии АА N от 9 ноября 2019 г. по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", сроком действия с 12 час. 26 мин. 11 ноября 2019 г. по 23 час. 59 мин. 10 ноября 2020 г.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО1

Форма возмещения - натуральная; страховая сумма равна страховой стоимости автомобиля и составила 2 990 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 23 декабря 2019 г. около 10 час. 10 мин. у "адрес" по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге в результате действий неизвестных лиц автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в постановлении от 25 декабря 2019 г. УУП 38 отдела полиции по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга младшего лейтенанта полиции ФИО7, которым истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ (ввиду отсутствия объективных данных, указывающих на то, что неустановленными третьими лицами повреждение чужого имущества было совершено умышленно).

18 января 2020 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно предварительному акту осмотра автомобиля от 18 января 2020 г. эксперт указал на возможную необходимость замены капота; предварительная оценка повреждений - 1 257 643 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления истец выдал ответчику направление на ремонт на СТОА ООО "Инчкейп Олимп".

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, составленным 15 мая 2020 г. и подписанного мастером-консультантом СТОА ФИО8 и представителем владельца автомобиля ФИО9, автомобиль был принят для проведения ремонтных работ по заказ-наряду 2002288326 - замена капота; при этом на момент приема автомобиля в ремонт капот отсутствовал.

Вместе с тем актом выполненных работ N 2002288326 от 15 мая 2020 г. подтверждается проведение ремонтных работ по замене капота, стоимость которых составила 1 032 416, 80 руб.

29 июня 2020 г. истец оплатил ООО "Инчкейп Олимп" стоимость проведения ремонтных работ в размере 1 032 416, 80 руб, что подтверждается платежным поручением N 510010.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на п. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом исполняющим обязанности Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 г. N 316, которым предусмотрено, что после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства; кроме того, из заявления по КАСКО от 18 января 2020 г. следует, что ответчик передал истцу право собственности на заменяемые в ходе ремонта автомобиля детали, узлы и агрегаты, стоимость которых оплачивается страховщиком, а их перечень определяется в направлении (смете) на ремонт (ином аналогичном документе).

С целью определения рыночной стоимости годных остатков повреждённого имущества по заказу истца ООО "АТБ-Саттелит" было подготовлено экспертное заключение N 1659024 от 10 июня 2020 г, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля (капота), повреждённого в результате события от 23 декабря 2019 г, на дату проведения оценки составила 896 070 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением суда от 30 апреля 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "ЭЦ "ПитерЛекс" было составлено заключение N 20/21-АТВЭ от 30 июля 2021 г, в котором указано на то, что годные остатки (остаточная стоимость, соответствующая понятию "рыночная") поврежденной детали капота транспортного средства "Lexus RC", после повреждения от 23 декабря 2019 г. в соответствии с требованиями действующей экспертной методики не рассчитываются (равны нулю), так как годными остатками являются работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать.

В судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2021 г, эксперт ФИО10 дал объяснения по заключению N 20/21-АТВЭ от 30 июля 2021 г. и сообщил о том, что определял стоимость годных остатков (поврежденной детали капота) автомобиля, однако не определял возможность их реализации на территории Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела вопрос об определении размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с не передачей ему годных остатков транспортного средства имел юридическое значение и требовал специальных познаний, определением суда от 19 октября 2021 г. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ООО "ЭЦ "ПитерЛекс".

Согласно заключению эксперта N 29/21-АТВЭ от 13 декабря 2021 г, реализация поврежденной детали капота транспортного средства "Lexus RC", на территории Российской Федерации согласно выборке таблицы 3 невозможна; средняя рыночная стоимость поврежденной детали отсутствует (равна нулю).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, оценил собранные по делу доказательства с учетом характера спорных правоотношений, учитывая выводы заключений, проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном объеме и за счет СПАО "Ингосстрах".

Судебные расходы по оплате услуг представителя и по проведению ООО "ЭЦ "ПитерЛекс" судебной экспертизы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца указал, что в данном случае совокупный состав неосновательного обогащения истцом не доказан. Выплаченное страховое возмещение в виде оплаты проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не может считаться неосновательным обогащением, поскольку истец произвел выплату во исполнение своих обязательств по договору КАСКО, заключенному с ответчиком; основанием выплаты явилось наступление события, признанного истцом страховым случаем; противоправных действий со стороны ответчика с целью неосновательного обогащения за счет истца совершено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая результаты первоначальной и дополнительной судебных автотовароведческих экспертиз, истец не представил доказательств недостоверности составленных заключений вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации экспертных заключений.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял заключения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленная истцом рецензия ООО "АТБ-Саттелит" от 22 сентября 2021 года на заключение эксперта ООО "ЭЦ "ПитерЛекс" N 20/21-АТВЭ, согласно которой экспертом неправильно был выбран метод расчета годных остатков на основании стоимости переработки запчасти как вторсырья, судом апелляционной инстанции оценена критически, с указанием на то, что она не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведённой судебной экспертизы.

Ссылка в рецензии ООО "АТБ-Саттелит" на п. 6.2.1.Исследований автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2007), согласно которому под годными остатками понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы), как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по мнению суда второй инстанции никоим образом не опровергает правильность выводов эксперта ООО "ЭЦ "ПитерЛекс", согласно которым повреждённый капот ТС изготовлен из углепластика (карбона), не пригоден к ремонту; в рамках восстановительного ремонта была возможна только его замена капота, поэтому его рыночная стоимость воспринимается не как стоимость отдельной детали транспортного средства (капота), а как сырья.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи