Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18927/2022[88-22305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2022 по иску Козловой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее - ООО "РИТЭК") о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора города Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, представителя ООО "РИТЭК" Кулаковой Д.С, действующей по доверенности от 25 января 2022 г, Минич И.Ю. Крючко Г.Р, действующей по доверенности 15 июля 2020 г, представителя СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" Андреевой Е.В, действующей по доверенности от 10 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "РИТЭК", уточнив исковые требования, просила взыскать расходы вследствие причинения вреда здоровью в размере 217 581, 49 руб, компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на обязанность работодателя нести ответственность за работника Перунова А.В, осуществившего возмездную установку надмогильного сооружения, в результате падения которого причинён вред здоровью истца.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Козловой Е.С. отказано.

В кассационном представлении прокурора города Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, возражения на представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, в соответствии с договором от 16 февраля 2015 г. N 8, заключенным СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" с ООО "РИТЭК" на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации Большеохтинского, Малоохтинского, Пороховского кладбищ и оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на их территории, администрацией Большеохтинского кладбища является ООО "РИТЭК".

Приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 4 февраля 2004 г. N 5 Перунов А.В. принят в ООО "РИТЭК" на работу на Большеохтинское кладбище на должность подсобного рабочего. Приказом от 1 апреля 2004 г. N 35 Перунов А.В. переведён на должность землекопа, по состоянию на 4 июня 2017 г. являлся сотрудником ООО "РИТЭК"

Согласно функциональным обязанностям землекопов Большеохтинского кладбища землекоп обязан, в том числе выполнять только ту работу, которая поручена ему мастером по захоронению, установить временные надгробия, уложить венки и цветы на могиле, производить снятие ранее установленных оград или надгробных сооружений по указанию руководства с составлением акта. Работы по установке надгробий в функциональные обязанности землекопа не входят.

Согласно сведениям книги регистрации установки надмогильных сооружений памятник на могиле Козловой Т.И. ООО "РИТЭК" не устанавливался.

Согласно объяснениям представителя истца Козлов П.А. (пасынок истца) оплатил за установку памятника лично Перунову А.В. денежные средства в размере 40 000 руб, однако письменного договора на установку надгробного камня не заключал, платежного документа не получал. Заказ установки памятника Перуновым А.В. совершён в офисе ООО "РИТЭК", непосредственно в общество по вопросу установки памятника пасынок не обращался.

Согласно показаниям свидетеля Козлова П.А. в 2017 году он совместно отцом Козловым А.К. намеревался заменить надгробный камень на могиле своей матери Козловой Т.Н, в связи с чем на территории Большеохтинского кладбища они познакомились с Зломновым П.А, который помог им с выбором памятника, также заверил, что все работы будет выполнять Перунов А.В. После непосредственной установки памятника, Перунов А.В. сообщил Козлову П.А. о готовности сооружения, после чего Козлов П.А. совместно с другом Ковалевым М.Ю. явился на могилу матери, осмотрел памятник и поскольку выполненная работа у него не вызвала претензий направился в здание администрации, где они с Перуновым А.В. договорились встретиться для передачи денежных средств за работу. В здании администрации кладбища в кабинете ООО "РИТЭК", расположенном на втором этаже, Козлов П.А. передал Перунову А.В. за установку памятника денежные средства в размере 40 000 руб, при этом на просьбу Козлова П.А. о выдаче платежного документа, подтверждающего оплату установки памятника, Перунов А.В. отказал и пояснил, что в случае возникновения вопросов можно обращаться непосредственно к нему. В этот же день Козлов П.А. сообщил отцу Козлову А.К. и мачехе Козловой Е.С. о готовности памятника, которые направились на кладбище с целью почтить память усопшей и осмотреть памятник. При возложении цветов на могилу, на истца установленный Перуновым А.В. памятник упал, и причинил ей телесные повреждения. По факту полученной травмы истцу, Козлов А.К. позвонил сыну, и вызвал на территорию кладбища машину скорой помощи.

Козлов П.А. вернулся на кладбище, осмотрел памятник и позвонил Перунову А.В, сообщив о случившемся, однако Перунов А.В. на место происшествия не явился, в связи с чем Козлов П.А. направился к зданию администрации с целью найти Перунова А.В. У здания администрации кладбища Козлов П.А. увидел, как с территории кладбища уезжал автомобиль, сотрудник кладбища пояснил о принадлежности транспортного средства Перунову А.В, после чего Козлов П.А. снова позвонил Перунову А.В. и поинтересовался, почему последний не явился на место происшествия, на что тот ответил, что он решилне являться.

Свидетель Ковалев М.Ю, являющийся другом свидетеля Козлова П.А, указал, что с Козловым П.А. совместно осмотрели установленный памятник, после чего направились в здание администрации кладбища, где свидетель присутствовал при оплате Козловым П.А. денежных средств за установку памятника Перунову А.В, а именно, находился около двери кабинета, в котором происходила передача денежных средств. Через час после того, как они с Козловым П.А. покинули территорию кладбища, Козлову П.А. позвонил его отец и сообщил, что на Козлову Е.С. упал установленный памятник. После того, как Козлов П.А. осмотрел памятник, позвонил Перунову А.В, не явившйся на место происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 10, статьёй 15, частью 2 статьи 150, статьёй 151, частью 1 статьи 160, статьями 161, 421, 432, частью 2 статьи 1064, частью 1 статьи 1068, частью 1 статьи 1099, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 8.1, 8.2, 8.9 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2006 г..N 210, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела, исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности на ООО "РИТЭК" по возмещению вреда здоровью, причинённого в результате некачественной установки надгробного камня, ввиду недоказанности согласования между сторонами условий по установке памятника, оформленных в виде заключения договора на оказание услуг, получения денежных средств за услугу, фактического оказания услуги, выдаче разрешения на проведение работ по установке памятника.

Несмотря на то, что Перунов А.В. на момент произошедшего события состоял в трудовых отношениях с ООО "РИТЭК", в его трудовые функции не входила установка надмогильных сооружений, заданий на выполнение подобного вида работ от работодателя не поступало, вследствие чего ответчик не может нести ответственность за вред, причинённый работником, выступающим в гражданско-правовых отношениях с иными лицами самостоятельным субъектом (физическим лицом) прав и обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что Перунов А.В. выполнял по заданию работодателя свою трудовую функцию землекопа, вледствие некачественного выполнения которой истцу причинены вред здоровью, нравственные и физические страдания.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке бездействию ООО "РИТЭК", выраженному в непринятии мер, направленных на воспрепятствование возведению памятника, в том числе Перуновым А.В, являющегося работником ответчика и не уполномоченным на осуществление работ по возведению надмогильных сооружений, что в свою очередь, привело к наступлению негативных последствий для истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи