Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18936/2022[88-20925/2022]

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Костикова Н.Н. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2022 года по материалу N9-193/2022 о возвращении искового заявления Костикова Н.Н. к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района Санкт-Петербурга города Калининграда от 1 февраля 2022 года исковое заявление Костикова Н.Н. к ПАО "Почта Банк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2022 года определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района Санкт-Петербурга города Калининграда от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Костикова Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костиков Н.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 1 февраля 2022 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костиков Н.Н. обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда с иском к ПАО "Почта Банк", указав, что он как ветеран боевых действий, является получателем ежемесячной выплаты, ответчик во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя списал с его банковского счета денежные средства в размере 46 000 рублей, которые, как указывает истец, были защищены исполнительским иммунитетом. Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения Федерального закона об исполнительном производстве, Федерального закона о защите прав потребителей, Костиков Н.Н. просит взыскать с ПАО "Почта Банк" убытки в размере 46 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Возвращая исковое заявление Костикова Н.Н, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, пл. Преображенская, д. 8, которое так же как и место жительства истца не относится к юрисдикции 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Калининградской области ("адрес" область), иного адреса суду не предоставлено, ответчик по данному спору - ПАО "Почта России" расположен в городе Москва, данные адреса к юрисдикции мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда не относятся, заявление не подлежит принятию к производству, поскольку подано с нарушением ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как усматривается из представленных материалов, истец ссылался на то обстоятельство, что местом заключения договора, по которому открыт счет заявителя, является адрес: "адрес".

Вместе с тем, указанные основания обращения к мировому судье изучены не были и оценки суда не получили.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2022 года подлежат отмене, а исковое заявление - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2022 года отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда со стадии принятия.

Судья