Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18995/2022[88-18914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2560/2021 по исковому заявлению Н.М.Е. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании назначить страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Н.М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Н.М.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным и отменить решение УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга N751201/20 от 13 октября 2020 г, обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 15 октября 1992 г. по 31 декабря 2001 г, установить стаж до1 января 2002 г. продолжительностью 19 лет 8 месяцев 29 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент (далее - ИПК) в размере 21, 53 и назначить страховую пенсию по старости с 14 августа 2020 г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. произведена замена ответчика УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, с учетом определения суда от 11 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены; суд признал решение УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. N 751201/20 незаконным; возложил обязанность на ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить Нарышкиной М.Е. в страховой и общий трудовой стаж периоды работы с 15 октября 1992 г. по 31 декабря 2001 г, установить общий трудовой стаж и страховой стаж до 1 января 2002 г. в размере 19 лет 8 месяцев 29 дней, ИПК в размере 21, 53, назначить страховую пенсию с 14 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.М.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Н.М.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Н.М.Е. и её представитель Герасимова М.И, действующая по доверенности 78 АБ 7568761 от 18.11.2019г, диплом ВМА 0098489, представитель ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Москот И.В, действующая по доверенности N 4901/67 от 10.01.2022 г, диплом ВСГ 4539027.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, выслушав Н.М.Е. и её представителя Герасимову М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Москот И.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Н.М.Е, 23 января 1964 года рождения, 14 августа 2020 г. обратилась в УПФР РФ по Кировскому району Санкт- Петербурга с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. N 751201/20 Н.М.Е. в назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением п. 2 ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 г. отказано в связи с отсутствием требуемой величины ИПК не ниже 16, 2.

Из решения УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга усматривается, что истцу не учтен, в том числе, период работы с 15 октября 1992 г. по 20 января 2004 г. на Бобруйской трикотажной фабрике в Республике Беларусь.

Установив указанные обстоятельства, указав, что истцом на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 г. был выбран вариант назначения пенсии по законодательству Российской Федерации, а согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г, согласно ч. 2 ст. 6 которого, для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу указанного Соглашения.

Посчитав, что стаж работы истца с 15 октября 1992 г. по 31 декабря 2001 г. подлежит включению в страховой стаж на основании Соглашение о гарантиях прав граждан государств -участников Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. без представления доказательств об уплате страховых взносов, поскольку данный период имел место до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), суд первой инстанции указал, что с учетом указанного периода работы ИПК истца составляет 21, 53, что является достаточным для назначения истцу страховой пенсии по старости, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 39 Конституции Российской Федерации, Договором о сотрудничестве в области социального обеспечения заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Н.М.Е. 14 августа 2020 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с применением Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 г, указав на выбор варианта определения права на пенсию - по принципу гражданства, то есть по законодательству Российской Федерации (л.д. 76).

Установив, что незначительная величина ИПК истца обусловлена тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за значительную часть трудового стажа истца не производились, так как трудовую деятельность истец осуществляла на территории Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на назначение страховой пенсии по старости, ввиду того, что на момент обращения за назначением пенсии 14 августа 2020 г. у истца отсутствовала необходимая продолжительность страхового стажа и необходимая величина ИПК, при этом, наличие или отсутствие права на назначение страховой пенсии по старости подлежит определению в соответствии с законодательством Российской Федерации, а согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для признания за истцом права на страховую пенсию по старости необходимо соблюдение трех условий: возраст, страховой стаж, величина ИПК.

Поскольку при рассмотрении заявления истца пенсионным органом было установлено отсутствие совокупности необходимых для назначения страховой пенсии по старости условий, то отсутствуют основания для назначения истцу страховой пенсии по старости.

Также судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж периода работы истца на территории Республики Беларусь с 15 октября 1992 г. по 31 декабря 2001 г, и как следствие для перерасчета величины ИПК, указав, что на основании действующего пенсионного законодательства Российской Федерации, в страховой стаж истца мог быть зачтен период работы в Республике Беларусь только до момента распада СССР, либо период, в течение которого уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако, в спорный период с 15 октября 1992 г. по 31 декабря 2001 г. истец осуществляла трудовую деятельность на территории иностранного государства - Республики Беларусь, за указанный период страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, а, следовательно, оснований для включения данного периода в страховой стаж истца не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что предшествующий спорному периоду период с 1 февраля 1988 г. по 22 июня 1992 г. был включен пенсионным органом в страховой стаж (л.д. 89, том 1), поскольку в данный период истец осуществляла трудовую деятельность в войсковой части 14109 (л.д. 186, том 1), которая согласно полученному пенсионным органом ответу, до 1 мая 1993 г. относилась к системе Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 212, том 1).

При этом, в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована с 8 июня 2016 г, сведения о страховом стаже на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи