Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18996/2022[88-18933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-53/2022 по исковому заявлению Е.В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Е.В.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.В.В. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании невыплаченной компенсации за сверхурочную работу за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 276012 рублей 81 копейка, компенсации за не предоставленный междувахтовый отдых за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 57915 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных выплат на день принятия судом решения (что по состоянию на 5 мая 2022г. по его расчетам составит 25360 рублей 81 копейка), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 01 марта 2018 г. по настоящее время работает на производственном участке N 3/2 (архипелаг Новая Земля), ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по 12 ГУ МО) вахтовым методом. В указанный период работодателем не произведен расчет и не выплачена компенсация за сверхурочную работу (512 часов), также не полностью выплачена компенсация за не предоставленный междувахтовый отдых (660 часов). Кроме того, заработная плата за июль 2021 г. и сентябрь 2021 г. была выплачена ему с задержкой, задолженность за июль 2021 г. погашена работодателем 06 декабря 2021 г, а за сентябрь 2021 г. - 15 декабря 2021 г. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежит взысканию компенсация за задержку соответствующих выплат. Неправомерными действиями работодателя в связи с задержкой выплаты компенсации ему причинен моральный вред.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Е.В.В. к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Е.В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 195046 рублей 47 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23101 рубль 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 221148 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.В.В. к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2022 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года отменено в части, исковые требований Е.В.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН7729314745, в пользу Е.В.В, СНИЛС 118-580-449-71, компенсация за сверхурочную работу за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 140453 рубля 46 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 25996 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Е.В.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороныРоссийской Федерации о взыскании компенсации за непредоставленныймеждувахтовый отдых, а также о взыскании задолженности по оплатесверхурочной работы и компенсации за задержку выплат в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Е.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что судами отождествлены понятия междувахтовый отдых и сверхурочная работа, ввиду чего полагает, что отказ в части заявленных требований является необоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, а также доводов кассационной жалобы Е.В.В. в части разрешения требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу в 2021 году, компенсации за задержку заработной платы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Е.В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 01 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N50/2018. Согласно данному договору Е.В.В. принят на работу в должности начальника дизельной электростанции N1 п. Белушья Губа, Жилищно-коммунальная служба N 2/1 (архипелаг Новая Земля), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 2 (архипелаг Новая земля) для работы вахтовым методом, место работы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, фактическое место работы расположено в здании дизельной электростанции.

К трудовому договору заключены дополнительные соглашения от 01 февраля 2019 г, 01 июня 2019 г, 01 февраля 2021 г. в соответствии с которыми изменен должностной оклад, истец переведен на должность начальника участка, Электросетевой участок N 1 в той же организации, а также по результатам специальной оценки условий труда установлен 2 класс вредности, в связи с чем надбавка за работу во вредных или опасных условиях труда не начисляется.

Трудовым договором истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев (один год), районный коэффициент 2, 0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100 %. Работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего месяца за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6 приказа от 11 ноября 2020 г. N 111 -к "Об организации работ вахтовым методом в ЖКС N 3 (архипелаг Новая Земля) на объектах электросетевого хозяйства на период 2021 г." для персонала, работающего вахтовым методом, определен сменный режим работы (I и II смена), включая работу в выходные и праздничные дни, с продолжительностью рабочей смены 11 часов.

Как следует из расчетных листков и табелей учета рабочего времени, истцом в 2021 г. отработано 1954 часа: в феврале - 258 часов, в марте - 330 часов, в апреле - 33 часа, в июне - 79 часов, в июле - 341 час, в августе - 319 часов, в сентябре - 77 часов, в ноябре - 176 часов, в декабре - 341 час.

В 2021 г. истцу предоставлялся отпуск с 18 января 2021 г. по 24 января 2021 г, с 14 мая 2021 г. по 3 июня 2021 г, 19 июня 2021 г. по 20 июня 2021 г.; учебный отпуск с 6 апреля 2021 г. по 3 мая 2021 г, с 13 октября 2021 г. по 2 ноября 2021 г, в период с 4 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. истец находился на больничном (на периоды отпуска пришлось 58 рабочих дней, на период временной нетрудоспособности - 11 дней).

Часы работы истца в нерабочие и праздничные дни в учетном периоде в количестве 22 часа оплачены работодателем в повышенном размере, об этом указано в расчетных листках за февраль и март 2021 г.

Из расчетных листков истца следует, что ему установлен должностной оклад в размере 10383 рубля, надбавка за выслугу лет в размере 20 %, а также

ежемесячная премия в размере 25 % оклада, которая выплачивалась каждый отработанный истцом месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не произвел в полном размере оплату сверхурочной работы за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г, а также не выплатил компенсацию за не предоставленные дни междувахтового отдыха. Кроме того, задолженность по заработной плате за июль 2021 г. погашена 6 декабря 2021 г, за сентябрь 2021 г. - 15 декабря 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не в полном объеме оплачена переработка по итогам суммированного учета рабочего времени за 2021 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность индивидуальной нормы рабочего времени для истца в 2021 г. составляет 1420 часов, в то время как им фактически отработано 1954 часа, из которых 22 часа оплачено как работа в праздничные дни, количество часов переработки составило 512 часов. По окончании отчетного периода часы переработки не были оплачены работодателем.

При определении размера компенсации за сверхурочную работу суд первой инстанции руководствовался Положением об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденным приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N 1пр/125, исходил из среднемесячного количества рабочих часов по индивидуальной норме рабочего времени для истца в 2021 г. (118, 33), а расчет часовой ставки произвел исходя из оклада истца в размере 10383 рубля, ежемесячной премии в размере 25 % и надбавки за выслугу лет в размере 20 %, и количества отработанных истцом часов в спорный период, отклонив расчет истца, произведенный с учетом дополнительного материального стимулирования и единовременной денежной выплаты.

Применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты задолженности по оплате труда в размере 23101 рубль 55 копеек, включая компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль и сентябрь 2021 г. в размере 1074 рубля 69 копеек и 422 рубля 22 копейки соответственно.

Также суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, размер которой определилв 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение за сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени является компенсацией в денежной форме отработанных истцом часов за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. При оплате междувахтового отдыха будут компенсированы те же часы, которые истец просит компенсировать, как сверхурочную работу и его требования о взыскании заработной платы за ее осуществление признаны судом обоснованными.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых, а также в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль и сентябрь 2021 г, сторонами не обжаловалось, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в части компенсации за сверхурочную работу в 2021 г, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь 99, 104, 129, 132, 135, 152, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 822, Положением об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не в полном объеме оплачена истцу переработка по итогам суммированного учета рабочего времени за 2021 г, между тем не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете заработной платы за сверхурочную работу в 2021 г. следует исходить из индивидуальной нормы рабочих часов истца в этом году.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проанализировав пункты 4.1.; 5.1.; 5.3.; 5.4.3.2.; 5.3.3.; 5.3.5 Положения об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являющегося приложением к приказу начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N1ПР/125, пришла к обоснованному выводу о том, что при расчете оплаты сверхурочной работы подлежат учету стимулирующие выплаты (ежемесячная премия и надбавка за выслугу лет), предусмотренные системой оплаты труда.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проанализировав условия трудового договора и нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений в указанной части, в том числе Положение о вахтовом методе организации работ, исходила из того, что в указанной ситуации применяется система оплаты труда, основанная на должностных окладах (фиксированном размере оплаты труда за календарный месяц), то правильно пришла к выводу, что приведенный в решении судом расчет оплаты сверхурочной работы, рассчитанный путем деления на среднемесячное количество рабочих часов исходя из индивидуальной нормы рабочих часов истца, является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Произведя расчет доплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. с учетом районного коэффициента и северной надбавки, определилаего размер в сумме 140453 рубля 46 копеек.

Так как факт нарушения сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу установлен, что является основанием для взыскания компенсации за задержку этих выплат, с учетом изменения размера невыплаченной заработной платы, а также срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2021 г, который на момент разрешения спора не наступил, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что компенсация подлежит начислению с 15 января 2022 г. (поскольку 15 января 2022 г. является выходным днем, то выплата должна быть произведена 14 января 2022 г.).

При этом судебная коллегия также исходила из того, что в силу действующих локальных актов у ответчика переработка при суммированном учете определяется только по итогам учетного периода, в части оплаты сверхурочной работы по итогам учетного периода локальные акты каких- либо отдельных сроков не устанавливают, определяют лишь общие сроки выплаты ежемесячной заработной платы (пункты 7.1.2 - 7.1.4 Положения об оплате труда), а при не установлении таких сроков в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит выплате не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, нарушением срока оплаты сверхурочной работы по итогам 2021 г. будет являться 15 января 2022 г, поскольку иного не установлено в локальных актах ответчика.

Таким образом, произведя расчет, судебная коллегия определиларазмер компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 15 января 2022 г. по 4 августа 2022 г. в сумме 24499 рублей 76 копеек.

Отклонив довод ответчика о необходимости уменьшения, присужденной истцу суммы компенсации морального вреда до 1500 рублей, судебная коллегия признала размер взысканной компенсации морального вреда в пользу истца обоснованным, соответствующим характеру и объему нарушенных трудовых прав истца, периода нарушения обязательств работодателем, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, указав, что выводы суда в указанной части соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, ответчиком ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, также доводам кассационной жалобы Е.В.В. в части несогласия с размером, взысканных в его пользу сумм компенсации за сверхурочную работу в 2021 году, компенсации за задержку заработной платы, выводы суда первой инстанции с которыми согласился суд апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов вышеуказанных кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы кассационной жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, а также доводы кассационной жалобы Е.В.В. в части несогласия с размером, взысканных в его пользу сумм компенсации за сверхурочную работу в 2021 году, компенсации за задержку заработной платы, и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции, обжалуемые решение суда в неотмененной части, а также апелляционное определение, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Е.В.В. в части несогласия с размером, взысканных в его пользу сумм компенсации за сверхурочную работу в 2021 году, компенсации за задержку заработной платы, а также доводов кассационной жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе о том, что расчет заработной платы должен производиться от установленного должностного оклада, без стимулирующих и компенсационных выплат, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации доводы, в том числе о том, что расчет заработной платы должен производиться от установленного должностного оклада, без стимулирующих и компенсационных выплат, а также доводы кассационной жалобы Е.В.В. в части несогласия с размером, взысканных в его пользу сумм компенсации за сверхурочную работу в 2021 году, компенсации за задержку заработной платы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к субъективному толкованию установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых решении суда первой инстанции в части выводов, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы Е.В.В. на необоснованность отказа нижестоящими судами в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные ходатайства были разрешены судом с учетом требований ст. ст. 59, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, а также доводы кассационной жалобы Е.В.В. в части несогласия с размером, взысканных в его пользу сумм компенсации за сверхурочную работу в 2021 году, компенсации за задержку заработной платы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное в кассационной жалобе Е.В.В. ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы отклоняется, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, кассационная жалоба Е.В.В. в части отказа во взыскании компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых, а также в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль и сентябрь 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решение суда в части отказа во взыскании компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых, а также в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль и сентябрь 2021 г, сторонами не обжаловалось, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Е.В.В. решение суда в части отказа во взыскании компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых, а также в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль и сентябрь 2021 г. в апелляционном порядке решение суда не обжаловал; доводы, изложенные в кассационной жалобе в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, так как, обращавшийся с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, их не приводил.

Таким образом, заявителем Е.В.В. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления в указанной части до вступления его в законную силу.

Следовательно, кассационная жалоба Е.В.В. в части отказа во взыскании компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых, а также в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль и сентябрь 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года, в неотмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 августа 2022 года в части разрешения требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу в 2021 году, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Е.В.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Е.В.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года в части отказа во взыскании компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых, а также в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль и сентябрь 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи