Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19012/2022[88-19198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 629/2020 по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Майоровой Людмиле Анатольевне, Багаури Юрию Георгиевичу об изъятии жилых помещений для государственных нужд, определении размера возмещения и прекращении права собственности, по иску Майоровой Людмилы Анатольевны к Агентству по имуществу Калининградской области о признании недостоверным размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения и определении выкупной цены по кассационной жалобам Майоровой Людмилы Анатольевны, Багаури Юрия Георгиевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к Майоровой Л.А. и Багаури Ю.Г, в котором просило изъять для государственных нужд Калининградской области - у Майоровой Л.А. квартиру площадью 39 кв.м с КН N расположенную по адресу: "адрес"; определить размер возмещения в связи с изъятием указанного жилого помещения в размере 2244800 рублей; прекратить право собственности Майоровой Л.А. на данное жилое помещение; - у Багаури Ю.Г. квартиру площадью 49, 3 кв.м с КН N, расположенную по адресу: "адрес"; определить размер возмещения в связи с изъятием указанного жилого помещения в размере 3050900 рублей; прекратить ипотеку, установленную в пользу ПАО Сбербанк, в отношении данного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлениями Правительства Калининградской области от 23 октября 2018 года N 631 "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области", от 17 февраля 2014 года N 65 "О государственной программе Калининградской области "Развитие транспортной системы", от 26 октября 2015 года N 592 "Об утверждении документации по планировке территории", от 25 октября 2016 года N 501 "О резервировании земель для государственных нужд Калининградской области" принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области двух квартир (N площадью 49, 3 кв.м и N площадью 39 кв.м), расположенных в двухквартирном жилом доме N по ул. "адрес" в "адрес", для размещения линейного объекта "Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом)" в границах II этапа строительства - "От транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно".

Проекты соглашения об изъятии у ответчиков земельного участка для государственных нужд подготовлены, однако последние выразили несогласие с предложенной ценой выкупа, полагая ее заниженной.

Майорова Л.А. обратилась в суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской области об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и об определении размера возмещения в связи с изъятием квартиры, указав, что принадлежащая ей квартира N площадью 39 кв.м, жилой площадью 29, 3 кв.м расположена в двухквартирном жилом доме общей площадью 154 кв.м, из них площадь квартир - 88, 3 кв.м, общая площадь помещений общего пользования - 65, 7 кв.м. Жилой дом расположен на сформированном земельном участке с КН N, общей площадью 881 кв.м, кадастровой стоимостью 1441941 рублеей. На придомовой территории ею установлен бетонный забор с калиткой и откатными воротами, а также располагаются принадлежащие ей хозяйственные постройки (сарай, гараж) и растут посаженные ею декоративные и плодовые деревья в количестве 9 штук.

С предложением Агентства по имуществу Калининградской области об изъятии квартиры и выплате выкупной стоимости в размере 2244800 рублей она не согласна, полагая ее недостоверной.

Просила признать недостоверным размер возмещения в связи с изъятием квартиры площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2244800 рублей; определить размер возмещения в связи с изъятием указанной квартиры в размере 4293000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворены.

Изъято в собственность Калининградской области для государственных нужд у Багаури Ю.Г. жилое помещение (квартира) площадью 49, 3 кв.м с КН N, расположенная по адресу: "адрес".

Определен размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости - в сумме 3163200 рублей, подлежащие уплате Багаури Ю.Г. после вступления решения суда в законную силу путем перечисления долевого взноса в размере задолженности по кредитному договору N 2478 от 08 февраля 2016 года на дату фактического исполнения решения по следующим реквизитам: Центральное отделение банка ПАО Сбербанк, к/с N в Северо-Западном ГУ Банка России в ПАО Сбербанк, БИК N, ИНН N, N.

Прекращено право собственности Багаури Ю.Г. на жилое помещение (квартиру) площадью 49, 3 кв.м с КН N, расположенную по адресу: "адрес", а также обременение (ипотека) в пользу ПАО Сбербанк от 12.02.2016.

Изъято в собственность Калининградской области для государственных нужд у Майоровой Л.А. жилое помещение (квартира), площадью 39 кв.м с КН N, расположенная по адресу: "адрес".

Определен размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости - в сумме 2399700 руб, подлежащие уплате Майоровой Людмиле Анатольевне после вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право собственности Майоровой Л.А. на жилое помещение (квартиру) площадью 39 кв.м с КН N, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Майоровой Л.А. отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН. Взыскана с Багаури Ю.Г, Майоровой Л.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Апелляционным определением от 28 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года изменено, увеличен размер возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости: принадлежащей Багаури Ю.Г. квартиры N д. 36 по адресу: "адрес" до 3328600 руб, принадлежащей Майоровой Л.А. квартиры N, д. N по адресу: "адрес", до 2545200 руб.

В кассационных жалобах Майорова Л.А, Багаури Ю.Г. просят отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выражается несогласие с отказом в иске о взыскании процентов, страховых выплатах по кредитному договору, выражается несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Правительства Калининградской области N 631 от 23 октября 2018 года "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области" принято решение об изъятии квартиры N (КН N) общей площадью 49, 3 кв.м (собственник Багаури Ю.И.) и квартиры N (КН N) общей площадью 39 кв.м (собственник Майорова Л.А.), расположенных в одноэтажном с мансардой двухквартирном жилом доме N по ул. "адрес" в "адрес", до 1945 года постройки, находящемся на земельном участке площадью 881 кв.м, с КН N, сформированным для его обслуживания.

В отношении квартиры N зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, дата регистрации 12 февраля 2016 года N 39-39/001-39/011/028/2016-1741, на срок 240 месяцев с 12 февраля 2016 года в пользу ПАО Сбербанк, поскольку для ее приобретения Багаури Ю.Г. был предоставлен кредит в сумме 2040000 рублей под 13, 25% годовых на срок 240 месяцев на основании кредитного договора N 2478 от 8 февраля 2016 года.

Предусмотренный статьями 56.2 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд истцом соблюден, соглашение между сторонами о выкупе вышеуказанных объектов не было подписано в связи с несогласием ответчиков с предложенным истцом размером возмещения, определенным на основании отчетов ООО "НЦ "Балтэкспертиза" об оценке от 8 мая 2019 года N Н-0412- 2019 и NН-0413-2019, согласно которым размер возмещения в связи с изъятием квартиры N (собственник Багаури Ю.И.) составил 3050900 рублей, из них за квартиру - 2 539 000 рублей; убытки, связанные с изъятием квартиры, - 511 900 рублей; квартиры N (собственник Майорова Л.А.) - 2244800 рублей, из них за квартиру - 2084000 рублей; убытки - 160800 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительнотехническая экспертиза для определения наиболее вероятной рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для государственных нужд "адрес" жилых помещений, принадлежащих ответчикам, производство которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Заключением экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 247/6-2-20 от 24 апреля 2020 года определено возмещение в связи с изъятием квартиры N (собственник Багаури Ю.Г.) в размере 4433465 рублей, квартиры N (собственник Майорова Л.А.) - 3483865 рублей.

Вместе с тем, поскольку из заключения экспертизы и показаний экспертов в судебном заседании было установлено, что определяя рыночную стоимость возмещения, эксперты исходили из того, что жилой дом имеет статус индивидуального, находящегося в долевой собственности ответчиков, а не многоквартирного жилого дома, соответственно и земельный участок имеет иное целевое назначение - под многоквартирный жилой дом, а не под ИЖД, суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Декорум".

Согласно заключению ООО "Декорум" N 205-07/20 от 21 августа 2020 годжа, размер возмещения в связи с изъятием квартиры N составляет 3241800 рублей, квартиры N - 2472300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установилразмер возмещения в связи с изъятием квартиры N у собственника Багаури Ю.Г. в размере 3163200 рублей, квартиры N у собственник Майорова Л.А. - в размере 2399700 рублей, исключив из размера возмещения, определенного экспертом, расходы, связанные с оплатой услуг риэлтора (50 тыс. руб.), и расходы, связанные с необходимостью аренды другого жилого помещения на период поиска нового жилья в течении 2 месяцев -28, 6 тыс. руб. и 22, 6 тыс. руб, соответственно, ссылаясь, что данные расходы носят предположительный характер, с чем согласился апелляционный суд.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд указал, что в размер возмещения (выкупной стоимости) необоснованно не были включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на оплату услуг риэлтора по поиску другого жилья и расходы за аренду временного жилья на период такого поиска.

Суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства- технический паспорт на дом, составленный по состоянию на 6 сентября 2019 года, согласно которому жилой дом по "адрес", до 1945 года постройки, имеет процент износа 57 %, назначил дополнительную экспертизу на предмет определения размера убытков: компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату услуг риэлтора по поиску другого жилья и расходов за аренду временного жилья на период такого поиска в связи с изъятием у собственников принадлежащего им жилья.

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы от 13 мая 2022 года N 087-03/22, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственника квартиры N составляет 57500 руб, квартиры N - 45500 руб. величина компенсации за временное пользование иным жилым помещением - 37900 руб. (квартира N) и 30 000 руб. (квартира N); вознаграждение специалиста за оказание услуг по приобретению квартиры (поиску нового жилья) составляет 70 000 руб. за каждый объект. Таким образом, общий размер возмещения собственнику квартиры N составляет - 3 328 600 руб, для собственника квартиры N - 2 545 200 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и заключение специалиста, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), суд апелляционной инстанции изменил решение суда, установив, что после апелляционного рассмотрения и вступления решения суда в законную силу (до его отмены кассационным судом) ответчикам фактически выплачена рыночная стоимость квартир и частично убытки - Багаури Ю.Г. выплачено 3 163 200 рублей, Майоровой Л.А. - денежные средства в сумме 2 399 700 рублей, взыскав сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату услуг риэлтора по поиску другого жилья и расходов за аренду временного жилья на период такого поиска в связи с изъятием у собственников принадлежащего им жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе Багаури Ю.Г. доводы о наличии убытков, полученных в результате досрочного прекращения обязательств перед банком, подлежат отклонению.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сама по себе задолженность по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого помещения, проценты по нему, страховые выплаты не являются убытками по смыслу статей 15, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязанность по возврату кредитных средств банку не может быть возложена на истца под видом убытков, поскольку приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Подлежат отклонению и доводы, выражающие несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая аналогичные возражения ответчика, установил, что эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения ООО "Декорум", что имело место 16 марта 2022 года, т.е. после вынесения определения о назначении экспертизы. Имеется подпись эксперта и печать ООО. Время и место проведения экспертизы ни кем не оспаривается, эксперту представлены и использованы при проведении дополнительной экспертизы материалы гражданского дела, указано содержание и результаты исследования и оценки. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ".

Доводы, выражающие несогласие с размером взыскания компенсации капитального ремонта не влекут отмену судебных постановлений.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 названного закона установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что с 2015 года дом, в котором расположены спорные квартиры, находится в непосредственном управлении собственников, взносы в Фонд капитального ремонта не вносились; поскольку в доме всего 2 квартиры, то он не входит в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках Региональной программы; решение собственниками о проведении капитального ремонта не принималось, с требованиями о проведении капитального ремонта, за понуждением к его проведению собственники никогда не обращались.

Экспертом был определен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, при этом эксперт исходил из того, что такая компенсация определяется как разница в стоимости конструктивных элементов с учетом их технического состояния и их же стоимости в работоспособном состоянии, учтены работы по ремонту общего имущества. Имеющиеся вопросы были устранены судом в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при допросе участниками процесса эксперта.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи