Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19035/2022[88-21212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1726/2022 по иску Кошкина Леонида Павловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, по кассационной жалобе Кошкина Леонида Павловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошкин Л.П. обратился в суд о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что у него в собственности имелся автомобиль Hyundai Galloper, 2003 года выпуска. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 г. в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2016 г. с учетом исправления описки исковые требования Кошкина Л.П. к Самойлову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAY GALLOPER II, зарегистрированный на имя Самойлова М.В, с установленной начальной ценой 300 000 руб. 05 октября 2016 г. в ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на указанное имущество. Однако автомобиль был арестован лишь 25 ноября 2016 г, при этом на момент наложения ареста находился в разукомплектованном виде. Впоследствии указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Полагая, что судебные приставы-исполнители в период нахождения указанного автомобиля под арестом не обеспечили его сохранность, чем причинили ущерб в размере 230 000 руб, истец просил взыскать в его пользу 230 000 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева (Дикова) Анна Николаевна, Бриненко Ирина Геннадьевна, Прохорова Ольга Владимировна, Савилов Сергей Леонидович, Самойлов Михаил Викторович, Федеральная служба судебных приставов России, Шулейко Евгений Владимирович.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2021 г. по иску Кошкина Л.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы, производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставе прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским деле Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 г. вышеназванные определение и решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 г. отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что у истца в собственности имелся автомобиль HYUNDAY GALLOPER II, VIN N, 2003 года выпуска.

24 ноября 2015 г. между Кошкиным Л.П. и Савиловым С.Л. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля определена в размере 300 000 руб, из которых 70 000 руб. Савилов С.Л. оплатил до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 230 000 руб. подлежала выплате частями - 120 000 руб. до 15 декабря 2015 г. и 110 000 руб. до 10 января 2016г.

По условиям данного договора автомобиль находился в залоге у продавца до момента полной оплаты его стоимости.

Свои обязательства по оплате оставшейся части стоимости автомобиля Савиловым С.Л. не исполнены.

10 декабря 2015 г. Савилов С.Л. продал спорный автомобиль Шулейко Е.В.

3 февраля 2016 г. Шулейко Е.В. продал указанный автомобиль Самойлову М.В.

01 апреля 2016 г. истец обратился в Олонецкий районный суд с иском к Самойлову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N2-5577/2016).

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 апреля 2016 г. были приняты меры по обеспечению указанного иска Кошкина Л.П. в виде наложения ареста на спорный автомобиль; 8 апреля 2016 г. истцу выдан исполнительный лист.

27 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N 7464/16/10009-ИП. В рамках исполнительного производства было установлено, что подлежащее аресту транспортное средство находится на территории г. Петрозаводска, в связи с чем 10 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Прохоровой О.В. было вынесено и направлено в отдел службы судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Указанное постановление было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Алексеевой А.Н.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Кошкина Л.П. к Самойлову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 г. в удовлетворении иска Кошкину Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел:. Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2016 г. решение Петрозаводском городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 г. отменено, по делу принято ново, решение, которым исковые требования Кошкина Л.П. удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиле HYUNDAY GALLOPER II, 2003 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства - универсал (по ПТС - легковой), идентификационный номер _ I N, цвет серый (WHITE) (по ПТС - серый), зарегистрированный на имя Самойлова М.В. Установлена начальная продажная стоимость транспортного средства 300 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, решено направить в счет погашения задолженности по договору купли продажи автомобиля с залогом от 24 ноября 2015 г. Кошкину Л.П. в размере суммы задолженности - 230 000 руб.

Из материалов исполнительного производства N-ИП о наложении ареста следует, что арест автомобиля HYUNDAY GALLOPER II был произведен судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.Н. 25 ноября 2016г, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что спорный автомобиле находился в разукомплектованном состоянии, зафиксировано отсутствии многочисленных деталей и узлов.

20 декабря 2016 г. исполнительное производство N NИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

05 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем 12 мая 2017 г. была сформирована заявка на передачу заложенного имущества на торги и вынесено соответствующее постановление.

5 июля 2017 г. на основании части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в связи с его не реализацией по причине признания торгов несостоявшимися (отсутствие покупательского спроса).

24 августа 2017 г. ГУ Росимущество направило в адрес отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия сообщение о не реализации на повторных торгах арестованного имущества, а также акт возврата данного имущества.

24 августа 2017 судебным приставом-исполнителем взыскателю предлагалось оставить нереализованное имущество за собой, от чего истец отказался.

В рамках дела N2-5577/2016 Кошкин Л.П. обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил взыскать в свою пользу с Самойлова М.В. 230 000 рублей. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления Кошкина Л.П. об изменении способа исполнения решения суда было отказано.

12 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем был снят арест с Hyundai GALLOPER II в связи с отказом взыскателя принять имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 г. исполнительное производство было окончено на основании пп. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное постановление отменено постановлением начальника отдела от 20 июля 2018г.

23 июля 2018 г. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку взыскатель отказался от оставления за собой заложенного имущества. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2018 г. исполнительное производство было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 декабря 2018 г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2018 г. отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

7 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом документа, поскольку торги не состоялись, взыскатель отказался оставить имущество за собой.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2021 г. прекращено исполнение выданного судом исполнительного документа. Судом указано, что статус залога автомобиля утрачен, денежная сумма взысканию с должника не подлежит, взыскатель отказался принять спорный автомобиль.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении административного иска Кошкина Л.П. к судебным приставам-исполнителям Прохоровой О.В, Алексеевой А.Н, ОСП по Олонецкому району, УФССП по РК было отказано в связи с пропуском срока обжалования. В описательно-мотивировочной части решении отражены пояснения судебного пристава-исполнителя Прохоровой О.В. о том, что она выезжала по адресу проживания должника 27 апреля 2016 г, т.е. в день возбуждения исполнительного производства. Выяснилось, что должник по указанному адресу не проживает. После установления адреса проживания должника, было выдано поручение судебному приставу-исполнителю в г. Петрозаводске о наложении ареста на автомобиль. Нарушение срока наложения ареста не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку должник в двух объяснениях (28 ноября 2016 г, 09 марта 2017 г.) указывал, что автомобиль попал в аварию до подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2018 г. решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца- без удовлетворения

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 г. (дело N2-4059/2018) в удовлетворении иска Кошкина Л.П. к УФССП по РК, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, отказано. В решении указано, что по делу невозможно установить техническое состояние спорного транспортного средства на момент принятия судом меры по обеспечению иска и возбуждения исполнительных производств. Истцом не опровергнуты обстоятельства, указанные Самойловым М.В. судебному приставу-исполнителю о том, что авария автомобиля произошла до подачи искового заявления в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23 октября 2018 г. решение суда от 24 июля 2018 г. оставлено без изменения. Апелляционной инстанцией указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному выявлению имущества должника не находится в причинно- следственной связи в рамках заявленного иска с ущербом, факт причинения материального вреда действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не установлен.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия 7 июня 2021 г. производство по настоящему иску Кошкина Л.П. в части требований ФССП России и УФССП по РК было прекращено, поскольку заявленные требования были разрешены решением Петрозаводского городского суда от 24 июля 2018 г. (дело N2-5577/2016).

Решением Петрозаводского городского суда от 7 июня 2021 г. в удовлетворении настоящего иска Кошкина Л.П. в части требований к Минфину России было отказано, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 г. указанные определение и решение оставлены без изменения.

Определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. и 13 января 2022 г. решение и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2021 г, а также соответствующие апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2021г, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В мотивировочной части определений суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом в период до вынесения решения.

В настоящем споре истец указывает на то, что исполнительное производство прекращено только в 2021 г, имеются иные нарушения закона об исполнительном производстве, в том числе, после вынесения судебного акта 2018 г. Приведенные доводы предполагают их исследование в судебном заседании.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии фактов нарушения прав со стороны службы судебных приставов за период после вынесения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018г, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на автомобиль Hyundai GALLOPER II судебным приставом-исполнителем, что повлекло невозможность его реализации данного автомобиля на публичных торгах, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены, поскольку указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являющиеся, по мнению истца, незаконными, относятся к 2016 г. Данные обстоятельства являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия, по результатам рассмотрения данного дела судом было вынесено решение от 24 июля 2018 г, вступившее в законную силу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчиков были нарушены какие-либо права истца за период с 24 июля 2018 г. по настоящее время, в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Леонида Павловича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи