Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19041/2022[88-18935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-744/2021 по исковому заявлению К.Д.С. к ООО "НЗ Металл" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

по кассационной жалобе ООО "НЗ Металл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Д.С. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "НЗ Металл" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 1 от 12.08.2020 года по основанию, предусмотренному подп. "а"п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 156 198 рублей 68 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в период с марта 2019 года по август 2020 года, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день принятия судом решения по делу.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что 01.06.2018 года он был принят на работу в филиал ООО "НЗ Металл", расположенный в Санкт-Петербурге, на должность начальника площадки, заработной платой 50 000 рублей. За время трудовой деятельности в ООО "НЗ Металл" к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся премиями. В 2019 году истец приостановил свою трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы, а 17.08.2020 года получил приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового говора N1 от 12.08.2020 года по основанию, предусмотренному подп. "а" 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение по указанному основанию полагал незаконным.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года приказ ООО "НЗ Металл" о прекращении (расторжении) трудового договора за N 1 от 12 августа 2020 года с К.Д.С. признан незаконным. Истец восстановлен в должности начальника площадки ООО "НЗ Металл". С ответчика ООО "НЗ Металл" в пользу К.Д.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 1 533 309 рублей 60 коп. и компенсация за несвоевременный расчет при увольнении в размере 1352 рублей 03 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ генерального директора ООО "НЗ металл" N 1 от 12.08.2020 г. К.Д.С. восстановлен на работе в ООО "НЗ Металл" в должности начальника площадки филиала ООО "НЗ Металл" в г. Санкт-Петербурге с 13.08.2020 года.

Взысканы с ООО "НЗ Металл" в пользу К.Д.С. средний заработок за период вынужденного прогула с 13.08.2020 года по 13.05.2021 года в размере 756 224 рубля 56 копеек, заработная плата за период недопуска к работе с 01.03.2019 г. по 12.08.2020 г. в размере 862 047 рублей 62 копеек, денежная компенсация в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 68 807 рублей 76 копеек.

Взыскана с ООО "НЗ Металл" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 16 635 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ООО "НЗ Металл" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились К.Д.С, представитель ООО "НЗ Металл" - Овчаренко О.Д, действующая по доверенности от 01.10.2021 г, диплом ВСА 0293918.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "НЗ металл" - Овчаренко О.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, К.Д.С, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов гражданского дела, приказом N С0000000013 от 01.06.2018 года К.Д.С. был принят на работу в филиал ООО "НЗ Металл" в городе Санкт-Петербурге с 01.06.2018 года в должности начальника площадки с должностным окладом 50000 руб. (л.д.7).

01.06.2018 года между ООО "НЗ Металл" и К.Д.С. был заключен трудовой договор (л.д. 8 - 11), в соответствии с условиями которого работник принимается на работу на должность начальника площадки по основному месту работы. Местом работы истца является филиал ООО "НЗ металл" в г. Санкт-Петербурге по адресу: "адрес". Работнику К.Д.С. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходные дни - суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 09 час. 00 мин, время окончания работы - 18 час. 00 мин, время перерывов в работе с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 8-11).

25.02.2019 года в связи с невыплатой заработной платы истец написал уведомление о приостановлении работы (т.1 л.д. 44), в котором просил письменно уведомить о готовности выплатить задержанную заработную плату и которое получено директором филиала ООО "НЗ металл" в Санкт- Петербурге ФИО11 26.02.2019.

16.07.2020 года ответчик направил в адрес истца письмо (т.1, л.д. 12), в котором просил предоставить письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте (СПб, ул. Кубинская, д. 4, корп. 2, лит. К) в период с 13 по 15 июля 2020 года боле 4 часов подряд, а именно с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ежедневно, приложив акт об отсутствии на рабочем месте от 15.07.2020.

23.07.2020 года истец направил в адрес работодателя объяснения, в которых указал на то, что отсутствовал на рабочем месте в период с 13 по 15 июля 2020 года более четырех часов в связи с тем, что ему не выплачивается заработная плата более 15 дней, а именно с марта 2019 года.

01.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с требованием погашения задолженности по заработной плате по адресу регистрации ООО "НЗ металл". 10.07.2019 года сотрудниками ООО "НЗ металл" данное письмо было получено.

По состоянию на 23.07.2020 года задолженность по заработной плате не погашена.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.08.2020 года прекращено действие трудового договора от 01.06.2020 года (л.д. 14), К.Д.С. уволен 31.03.2019 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом основанием послужил акт отсутствия на рабочем месте от 05.07.2020 года и объяснения К.Д.С. от 23.07.2020 года (т. 1, л.д. 14).

12.08.2020 ответчик направил в адрес истца приказ о расторжении трудового договора, просил предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении и номер расчетного счета в банке для перечисления окончательного расчета (л.д. 74 том 1).

Вместе с тем, из письменных объяснений истца, являющихся одним из видов доказательств по делу, следует, что с 28.02.2019 года истец по указанию генерального директора ООО "НЗ Металл" ФИО8 был отстранен от работы. 27.02.2019 года между истцом и генеральным директором ФИО8 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО8 сообщил истцу, что ему запрещено посещать рабочее место, чем он уведомил сотрудников филиала. После телефонного разговора с ФИО8, истцу позвонил бухгалтер-кассир ФИО9, который сообщил ему о том, что генеральный директор ФИО8 дал указание ФИО9 и приемщику (старшему смены) ФИО10, не пускать истца на рабочее место под угрозой увольнения. С марта 2019 да по июль 2019 года истец предпринимал попытки попасть на рабочее место, однако до рабочего места не был допущен сотрудниками филиала ответчика. Отсутствие истца на рабочем месте в спорный период было обусловлено его не допуском на работу по распоряжению генерального директора Общества.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11, являющийся директором филиала ООО "НЗ Металл", подтвердил указываемые истцом обстоятельства, пояснив, что между руководством работодателя и истцом возник спор по вопросу выплаты бонусной части заработной платы, после чего истца по распоряжению генерального директора перестали пропускать на рабочее место.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из нарушения работодателем трудовых прав истца, поскольку установилфакт отсутствия работника на рабочем месте ввиду его не допуска на рабоче место.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, допущенные судом первой инстанции нарушения при разрешении заявленного спора, выразившиеся в не указании даты восстановления К.Д.С. на работе, а также неверном размере взысканных в пользу истца с ответчика сумм, отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Удовлетворяя требования истца, суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в силу положений трудового законодательства, отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности ответчиком неуважительности причин отсутствия.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что со стороны истца допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, в том числе 13.07.2020 года, 14.07.2020 года и 15.07.2020 года, который был положен в основу приказа об увольнении от 12.08.2020 года, поскольку отсутствие истца в вышеуказанный период имело место в связи с установлением необоснованного отстранения его от работы.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, совершения грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - прогула, что не позволяет согласиться с доводами ответной стороны по делу о законности произведенного ответчиком увольнения истца то подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Вместе с тем, отсутствие доказательств самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка само по себе является достаточным основанием для признания приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения истца незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции восстановил истца К.Д.С. на работе в ООО "НЗ Металл" в должности начальника площадки филиала ООО "НЗ Металл" в г. Санкт-Петербурге с 13 августа 2020 года, поскольку последним рабочим днем истца являлся день его увольнения 12.08.2020 года.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил производные требования истца, взыскав в его пользу с ответчика ООО "НЗ Металл" средний заработок за период вынужденного прогула с 13.08.2020 года по 13.05.2021 года в размере 756 224 рубля 56 копеек, заработную плату за период недопуска к работе с 01.03.2019 г. по 12.08.2020 г. в размере 862 047 рублей 62 копеек, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 68 807 рублей 76 коп, а также взыскав с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 635 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11, являющийся директором филиала ООО "НЗ Металл", пояснил, что между руководством работодателя и истцом возник спор по вопросу выплаты бонусной части заработной платы, после чего истца по распоряжению генерального директора перестали пропускать на рабочее место.

Принимая во внимание, что невыход истца на работу в спорный период вызван недопуском его на рабочее место, что подтверждается показаниями свидетеля Алекса А.С. и объяснительной истца в адрес ответчика от 23.07.2020, в то время как достаточных доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку не выход истца на работу был обусловлен действиями самого работодателя.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика приобщении к материалам дела копии, вступившего в законную силу, решения Невского районного суда по делу N 2-3785/2022 от 16.11.2021 г, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Оснований полагать, что суд неверно определилпредмет доказывания по делу, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в приобщении к материалам дела вышеуказанной копии решения суда приведенным положениям процессуального закона и акта его официального толкования отвечает, при том кассатором не приведено объективных причин, которые бы препятствовали ему представить соответствующее доказательство, заявить ходатайство в суде первой инстанции.

По существу все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЗ Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи