Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19083/2022[88-19348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-794/2022 по исковому заявлению Белой Ольги Викторовны к ООО "ДИШ" о взыскании стоимости приобретенного товара, стоимости услуг по доставке и сборке мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по демонтажу мебели, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ООО "ДИШ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белая О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДИШ" о взыскании стоимости приобретенного товара, стоимости услуг по доставке и сборке мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, возложении обязанности по демонтажу мебели.

В обоснование иска указала, что 23 февраля 2021 года заключила с ООО "ДИШ" договор купли-продажи мебели и договор оказания услуг по доставке, подъему и монтажу, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство передать ей в собственность кухонный гарнитур и шкаф, изготовленный по эскизу, а также осуществить монтаж указанной мебели в принадлежащем ей жилом помещении в срок до 27 марта 2021 года. Цена договора в размере 397800 руб. истцом была оплачена, ответчик же принятые на себя обязательства исполнил лишь в части изготовления, доставки и установки кухни. Шкаф был доставлен и частично установлен, при этом полки установлены не были. После монтажа истец обнаружила, что дверцы шкафа не соответствуют согласованному проекту в части раскладки, а сам шкаф не соответствует согласованным размерам, поскольку крайнее левое и крайнее правое отделение шкафа изготовителем было произвольно уменьшено, магнитофон в них не помещается. Кроме того, левая часть шкафа стала в предназначенную нишу неплотно, в месте примыкания к стене образовалась щель около 1, 5 см. Об этом 02 апреля 2021 года она по мессенджеру сообщила работнику ответчика дизайнеру Луцкиной Ю.Г, которая подтвердила ошибку по дверцам шкафа. Относительно размера шкафов пояснила, что не считает дефект ошибкой и предложила обсудить претензии с директором.

Истец также указала, что шкаф с несоразмерной по отношению друг к другу шириной дверей ей не нравится. Не отрицая, что размер ниши фактически оказался меньше, чем было определено ею при замерах, считала, что уменьшен должен быть размер всех отделений. На претензию истца о частичном отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств за шкаф ответчик отказал.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость шкафа -129860 руб, стоимость услуг по его доставке и сборке - 25855 руб, неустойку за нарушение срока изготовления и передачи изготовленной мебели с 28 марта 2021 года по 25 мая 2021 года - 155715 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05 июня 2021 года по 18 февраля 2022 года - 403301, 85 руб. и за период с 19 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года - 48261, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на изготовление доверенности на представителя - 1500 руб. Просила также обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз мебели в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части демонтажа и вывоза мебели с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2022 года исковые требования Белой О.В. удовлетворены частично. С ООО "ДИШ" в пользу Белой Ольги Викторовны взыскана неустойка по договору оказания услуг NКБШ-000024 от 23 февраля 2021 года за период с 28 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 5272, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, судебные издержки в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ДИШ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2022 года частично удовлетворена апелляционная жалоба истца, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2022 г. изменено в части, суд увеличил период и размер взысканной с ООО "ДИШ" в пользу Белой Ольги Викторовны неустойки по договорам купли-продажи и оказания услуг NКБШ-000024 от 23 февраля 2021 года за период с 28 марта 2021 года по 07 мая 2021 года до 155747 руб, размер штрафа - до 80358 руб. 50 коп, размер общей суммы взыскания - до 238575, 50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДИШ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 февраля 2021 года Белая О.В. заключила с ООО "ДИШ" два договора NКБШ-000024: купли-продажи мебели и оказания услуг по ее доставке, подъему и монтажу.

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательство выполнить по эскизу и передать в собственность заказчика кухонный гарнитур стоимостью 209465 руб. и шкаф стоимостью 129860 руб, а также осуществить монтаж указанной мебели в ее квартире по адресу: "адрес".

Цена договора по изготовлению мебели составила 339325 руб, цена доставки и сборки 58475 руб, всего - 397800 руб, из которых цена шкафа - 129860 руб, его доставки и установки - 25855 руб, всего 155747 руб. Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора оказания услуг срок доставки и установки мебели - с 25 по 27 марта 2021 года.

Изготовление, доставка и монтаж кухни состоялись в согласованные сроки, в данной части договора претензии у Белой О.В. отсутствуют.

Предметом спора является шкаф их двух корпусов, каждый из которых состоит из трех секций, установленных в нишах по обе стороны относительно камина. Шкаф был доставлен и установлен в доме 31 марта 2021 года.

Согласно замерам истца, по которым и составлялся первоначальный эскиз, ширина каждого проема ниши, в которых планировалось размещение шкафа, - 130 см. Соответственно, ширина четырех секций (по две с каждой стороны), имеющих двери с прозрачным стеклом - 450 мм каждая, двух секций (по одной с каждой стороны), имеющих закрытую дверь вида "жалюзи" - 400 мм. Внешний вид шкафов отражен в приложении N1 к договору (эскиз), которое составлялось дизайнером компании Луцкиной Ю.Г. по указанию Белой О.В, и которое является неотъемлемой частью договора.

В ходе контрольных замеров, произведенных технологом, было установлено, что размер ниши меньше 130 см, в связи с чем, шкаф с указанными в эскизе размерами не помещается в ниши, что повлекло изменение размеров элементов шкафа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив нарушение срока исполнения исполнении ответчиком обязательства в период с 28 по 31 марта 2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с решением суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что изменение размеров мебели, учитывая ее изготовление по индивидуальным размерам, не является изменением договора купли-продажи мебели, подлежащим заключению в письменном виде. Учитывая необходимость размещения корпусов шкафа в ограниченном пространстве (в нише) исполнителем обоснованно произведено уменьшение размеров секций по внутрифирменным нормам исполнителя. В ходе контрольных замеров технологом новые размеры секций истцом были фактически утверждены. Учитывая раскладку стеклянных витрин в кухонном гарнитуре, переписку сторон в мессенджере, иные представленные доказательства, Х-образная раскладка стеклянных витрин в четырех секциях шкафа была согласована истцом с ответчиком при заключении договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и передачи изготовленной мебели за период с 1 апреля по 7 мая 2021 года, с учетом того, что фасады шкафа, согласованные с заказчиком, были изготовлены позже и могли быть установлены исполнителем только 07 мая 2021 года.

Руководствуясь статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы должна быть рассчитана за период 28 марта 2021 года по 07 мая 2021 года исходя из общей цены заказа, уменьшив ее размер до суммы общей цены заказа.

Изменение размера подлежащей взысканию неустойки повлекло изменение размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи