Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19097/2022[88-21136/2022]

Дело N 88-21136/2022

N 2-981/2021-203

город Санкт-Петербург

24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Дерягина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N203 города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N2-981/2021-203 по иску ООО "Ситиус" к Дерягину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Дерягину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (ООО МФК "ГринМани"), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ГринМани" (ООО "ГринМани"), и Дерягиным А.А. был заключен Договор потребительского займа N на сумму 14 000 руб. под 346, 750 % годовых, а всего 19 320 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 14 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" на основании Договора уступки прав (требований) N N уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус". Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Дерягину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 20056 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N203 города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, исковые требования ООО "Ситиус" к Дерягину А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Дерягин А.А ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Ситиус" обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере 20056, 77 руб, судебных расходов в сумме 5000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 801, 70 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд и направления друг другу доказательств в обоснование заявленных доводов или возражений по ним. Также в этот срок сторонам предложено урегулировать спор миром.

Этим же определением сторонам установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления суд и направления друг другу доказательств в обоснование заявленных доводов или возражений по ним продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а срок для направления друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагал, что суд должен выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив письменные возражения ответчика, мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил иск, руководствуясь нормами статей 434, 160, 807, 809, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком заемных обязательств в сумме 20 056, 77 руб. снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб.

Соглашаясь с выводами мирового судьи и признавая правомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый иск относится по категории спора и цене иска к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, а оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у мирового судьи не имелось.

Доводы ответчика о необходимости проведения сверки расчетов с истцом, суд оценил, как не дающие оснований для перехода в общеисковой порядок рассмотрения дела, указав, что ответчик не был лишен возможности в установленные сроки инициировать проведение сверки расчетов с истцом, чего им сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в апелляционном определении.

Довод Дерягина А.А. об отсутствии документов, подтверждающие фактическое заключение им договора займа и представленные истцом письменные доказательства, основанием к рассмотрению дела по правилам искового производства не являлся, так как в исковом заявлении истец указывал не на подписание сторонами договора в письменной форме, а на заключение договора займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Несогласие ответчика с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами как первой, так и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N203 города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерягина А.А. - без удовлетворения.

Судья