Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19127/2022[88-19005/2022]

УИД 11MS0062-01-2020-005151-41

N 88-19005/2022

город Санкт-Петербург 16 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3544/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрист Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 15 октября 2021г. по делу N2-3544/2020 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрист Центр" взыскана задолженность по договору займа N ФИО1/0015-07/2020 от 17 января 2020г.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2022 г, возвращены возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела копии судебного приказа от 15 октября 2020г. были направлены мировым судьей 21 октября 2020г. должнику ФИО1 по месту его жительства по адресу: "адрес" - 6, и по месту регистрации: "адрес", адресату не были вручены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из справки ФКУ ИК N8 УФСИН России по Республике Коми, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми г. Ухта 15 октября 2020г, соответственно на момент вынесения судебного приказа он находился в местах лишения свободы.

При таком положении, выводы судов о том, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2022 г. являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а пропущенный ФИО1 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2022 г. - отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-3544/2020.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-3544/2020.

Судья