Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19135/2022[88-19051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреевой Любови Васильевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года по делу N 2-2817/2022 по иску Андреевой Любови Васильевны к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 39, 4 кв.м, на территории г. Сыктывкара, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам взамен жилого помещения по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Романцов В.Г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, в удовлетворении иска Андреевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, истица Андреева Л.В. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Андреевой Л.В, представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" и третьего лица Романцова В.Г, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андреева Л.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 39, 4 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2010. Вторым участником общей долевой собственности являлся Романцов А.Г.

03 августа 2021 года Романцов А.Г. умер.

С заявлением о принятии оставшегося после смерти Романцова А.Г. наследства к нотариусу обратился Романцов В.Г.

Распоряжением администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от 25.08.2016 N 276 на основании заключения межведомственной комиссии от 25.07.2016 N 23 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению проживающих граждан в срок до 30.10.2017.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.05.2021 N5/1445 жилое помещение по адресу: "адрес", изъято для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", вошел в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО ГО "Сыктывкар" на период 2019 - 2025 годы".

30 ноября 2021 года Андреевой Л.В. и Романцову А.Г. администрацией МО ГО "Сыктывкар" направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для муниципальных нужд, по которому размер возмещения составляет 1.369.274 руб, из них на долю каждого собственника приходится по 684.637 руб.

Из объяснений истицы следует, что Романцов А.Г. являлся ее бывшим супругом, членами одной семьи они не являлись, истица проживала в квартире одна. Вопрос о предоставлении собственникам другого жилого помещения вместо выплаты выкупной цены за изымаемое имущество Андреева Л.В. с долевым собственником и его наследником не согласовывала.

Разрешая спор и отказывая Андреевой Л.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.32 ЖК РФ, ст.ст.154, 209, 246, 421 ГК РФ, п.3 ст.2, ст.16 ФЗ от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем истица и Романцов В.Г. имеют право выбора способа своей жилищной обеспеченности: либо путем предоставления другого жилого помещения взамен аварийного, либо путем выкупа аварийного.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что между участниками общей долевой собственности в отношении квартиры N в данном доме не достигнуто согласия относительно предоставления им органом местного самоуправления другого жилого помещения вместо выплаты выкупной цены аварийного.

При отсутствии согласия всех собственников на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, такое распоряжение невозможно. При этом истица, являясь собственником 1/2 доли квартиры N общей площадью 39, 4 кв.м, просит предоставить ей в единоличную собственность равнозначную квартиру, не принимая во внимание равные с ней права второго участника общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Утверждения истицы о том, что суды должны были по собственной инициативе принять решение с учетом прав второго собственника и определить размер площади предоставляемого ей жилого помещения, приходящейся на её долю в праве на изымаемое жилое помещение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку прямо противоречат ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При этом взамен изымаемого жилого помещения собственнику предоставляется другое равнозначное жилое помещение, поскольку такое предоставление не является улучшением жилищных условий, в связи с чем при отсутствии с собственниками квартиры N иной договоренности (например, о предоставлении им в собственность двух жилых помещений с доплатой), им в долевую собственность должна быть предоставлена двухкомнатная квартира аналогичной площади.

В связи с отсутствием между собственниками договоренности по вопросу предоставления им другого жилого помещения взамен аварийного вопрос их жилищной обеспеченности может быть решен только путем выплаты выкупной стоимости аварийного жилого помещения в порядке, установленном ст.32 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обеспечение прав собственников жилых помещений, расположенных в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащем сносу, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи