Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19214/2022[88-20767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-984/2021 по исковому заявлению Щ.И.И. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России", Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N 2", государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда и иных выплат, связанных с несчастным случаем на производстве

по кассационным жалобам Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и Щугорева Ильи Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щ.И.И. обратился в суд, мотивируя требования тем, что в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия) с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, у него наступила инвалидность.

С учетом изменения требований истец просил взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию среднего заработка с 25 июля 2016 года по день вынесения судебного постановления из расчета прожиточного минимума за каждый месяц в размере 439 920 руб, ежемесячную компенсацию вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в сумме 11 280 руб.

В качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее - УФСИН России по Республике Карелия), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медикосанитарная часть N 10 ФСИН России" (далее - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Республике Карелия), федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Республиканская больница N 2 ФСИН России по Республике Карелия" (далее - ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия), в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия), Государственная инспекция труда в Республики Карелия.

26 декабря 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года, о частичном удовлетворении исковых требований Щ.И.И. Суд постановило взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в пользу Щ.И.И. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требований Щ.И.И. о взыскании выплат в связи с нетрудоспособностью. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд признать недействительными и незаконными сведения, представленные ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о его неполной занятости; обязать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия передать достоверные сведения о полной его занятости в период отбывания наказания; обязать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия и ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с момента получения травмы до установления инвалидности и его выплату; обязать ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия назначить истцу ежемесячную страховую выплату по инвалидности исходя из наиболее выгодных для него условий; обязать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия составить и передать в ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия надлежаще оформленный акт по форме Н-1 с указанием достоверных данных о получении им производственной травмы; обязать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия произвести перерасчет и выплату суммы единовременной страховой выплаты с учетом районного коэффициента.

В связи с уточнением и дополнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности Щ.И.И. за период с момента получения травмы до установления степени утраты профессиональной трудоспособности (07 марта 2017 года). Взыскал с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Щ.И.И. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, направлении сведений о занятости истца, о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности и страховых выплат.

В указанной части постановлено новое решение, которым признан недействительным акт о несчастном случае на производстве от 07 марта 2016 года в части указания в пунктах 9 и 10 акта на нарушение работником Щ.И.И. дисциплины труда, выразившееся в нарушении п.п. 3.1, 3.6, 4.1 Инструкции N 75 по охране труда;

возложена обязанность на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" направить в государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия сведения о полной (100%) занятости истца в период работы в должности подсобного рабочего в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" с 22 июля 2016 года по 25 июля 2016 года;

взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" в пользу Щугорева Ильи Игоревича недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с 25 июля 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 39 742, 32 руб.;

взыскано с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия недополученные суммы ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с несчастным случаем на производстве от 25 июля 2016 года, за период с 07 марта 2017 года по 30 июня 2022 года в размере - 148631, 63 руб.;

возложена обязанность на государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия производить расчет и выплату Щ.И.И. ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 25 июля 2016 года, исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации и полной (100%) занятости застрахованного лица с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, начиная с 01 июля 2022 года.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Щ.И.И, ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия", ответчика государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 15июля 2022 года в части удовлетворения требований истца о назначении и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 января 2017 года по 06марта 2017 года, со ссылкой на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе Щ.И.И. содержится просьба об изменении апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года в части и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца Щугорева С.А, действующая по доверенности 78 АВ 2200623 от 29 июля 2022 года (дело по первоначальным исковым требованиям принято к производству суда 15 апреля 2019 года); представитель ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - Пирогова Н.Н, действующая по доверенности N 128 от 22октября 2021 года, диплом АВС 0019191.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца Щугореву С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы Фонда социального страхования, представителя ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - Пирогову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы Щ.И.И, заключение прокурора Андреевой Н.Н, полагавшей кассационные жалобы, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2016 года с Щ.И.И, отбывающим наказание по приговору Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия произошел несчастный случай на производстве, а именно, примерно в 11 часов 25 минут, во время перерыва в работе, связанного с подготовкой к количественной проверке спецконтингента, при попытке устранить разрыв бумаги на вращающемся барабане бумагоделательной машины произошло затягивание левой кисти руки истца между валом и барабаном, вследствие чего была причинена вдавлено-разможженная рана левой кисти руки. Истец получил обширное раздавливание левой кисти с обширным разможжением мягких тканей ладонной поверхности кисти, с открытым вывихом проксимальных фаланг 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти, с открытым повреждением сухожилий - сгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев с повреждением сосудистых нервных пучков левой кисти.

В связи с данным несчастным случаем ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 07 марта 2017 года, в котором полученные истцом телесные повреждения отнесены к категории легких. В качестве причин несчастного случая на производстве в акте указано на нарушение работником Щ.И.И. дисциплины труда, выразившееся в нарушении п. п. 3.1, 3.6, 4.1 Инструкции N 75 по охране труда (п.п. 9, 10 акта).

Пострадавший был госпитализирован.

По факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

01 ноября 2017 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях работников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия состава преступления.

Оспаривая содержание акта о несчастном случае на производстве от 07 марта 2016 года N 1, и требуя составления нового акта, истец ссылался на неверное указание ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия времени несчастного случая, характера повреждений и его причин.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, исходил из того, что заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено, что действия самого пострадавшего не соответствовали требованиям охраны и безопасности труда, причиной получения травмы явились действия самого потерпевшего, который имел возможность предотвратить травмирование, осужденный нарушил п.п. 3.3, 3.6 Инструкции по охране труда N 74 (заключение эксперта ФИО11 от 31 января 2017 года), а иные обстоятельства, касающиеся наличия нарушений в действиях ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия по процедуре расследования и квалификации несчастного случая на производстве, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, так как они подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N 12-297/17-8 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года и решением Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года, которыми было оставлено без изменения постановление Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 02 марта 2017 года о привлечении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась в полной мере с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что акт о несчастном случае на производстве от 07 марта 2017 года не был предметом судебной оценки по делу об административном правонарушении N 12-297/17-8, а судебные акты по указанному делу содержат лишь суждения о месте, времени несчастного случая и полученных истцом повреждениях, описание которых в оспариваемом акте соответствует медицинским документам, за исключением квалификации телесных повреждений как легких, следовательно, доводы истца относительно причин несчастного случая, а именно установления наличия или отсутствия в действиях истца нарушений техники безопасности, инструкций по охране труда подлежали проверке судом первой инстанции исходя из предмета спора в контексте соблюдения исправительным учреждением требований по оформлению акта о несчастном случае на производстве.

Установив фактические обстоятельства в части требований истца об оспаривании содержания акта о несчастном случае на производстве от 07 марта 2016 года N 1 и возложении обязанности на ответчика составить новый акт, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о частичной отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривания акта о несчастном случае на производстве, с вынесением в отмененной части нового решения о признании недействительным акта от 07 марта 2017 года N 1 в части указания в п.п. 9 и 10 акта на нарушение работником Щ.И.И. дисциплины труда, выразившегося в нарушении п.п. 3.1, 3.6, 4.1 Инструкции N 75 по охране труда.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из отсутствия в деле доказательств, бесспорно подтверждающих проведение с истцом инструктажа по технике безопасности до допуска к работе на бумагопрокатном станке, на котором им была получена производственная травма, указав также, что в нарушение абз. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины Щ.И.И. в процентах в акте о несчастном случае на производстве не определена.

Поскольку, ранее разногласия по вопросам расследования и оформления несчастного случая, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае уже были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в "адрес", судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что истец вправе в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации требовать их рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного описания в акте о несчастном случае на производстве полученной истцом травмы, а также относительно неверного указания в акте времени несчастного случая, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции, поскольку недостоверные сведения о травме (указана правая рука вместо левой) изложены в его копиях, составленных с техническими ошибками. В акте, представленном в ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия, такие ошибки отсутствуют, а доводы жалобы истца относительно неверного указания в акте времени несчастного случая объективно материалами дела не подтверждены, так как в материалах настоящего дела и уголовного дела имеются объяснения истца и других работников относительно времени несчастного случая, обозначенного в акте. Кроме того, это обстоятельство было предметом судебной проверки в рамках дела об административном правонарушении N 12-297/17-8.

Разрешая требования о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, согласно которому истец вправе требовать выплаты указанного пособия за весь период временной нетрудоспособности - с момента получения травмы до установления инвалидности, т.е. с 25 июля 2016 года по 06 марта 2017 года, учитывая, что с 07 марта 2017 года - с момента установления инвалидности - истец уже приобретает право на страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указав, что вывод суда относительно периода выплаты пособия согласуется с положениями ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и п. 9 Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 года N 727.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проверяя решения суда первой инстанции в указанной части, не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно работы истца на момент получения производственной травмы на условиях неполной занятости (50%), поскольку пришла к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь положениями статей 103, 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 68, 103 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доведение администрацией исправительного учреждения до осужденного Щ.И.И. в надлежащей форме информации об условиях его труда, продолжительности и режиме рабочего времени и привлечение его к труду на условиях неполной занятости, при доказанности получения истцом травмы на рабочем месте в рабочее время (первую смену), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически привлекался к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия на условиях полной (100%) занятости, в связи с чем его требования о представлении соответствующих сведений персонифицированного учета в ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и о перерасчете выплат по временной нетрудоспособности и страховых выплат, исходя из полной занятости истца, подлежат удовлетворению.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положением об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 года N 727, в связи с чем пришла к выводу, что с учетом ранее выплаченного истцу пособия, на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия как страхователя истца подлежит возложению обязанность по перерасчету суммы пособия и выплате недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 39 742, 32 руб.

Отказывая истцу в перерасчете страховых выплат, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции исходил из того, что назначение указанных страховых выплат произведено истцу в соответствии с документами, представленными исправительным учреждением в подтверждение трудовой деятельности истца.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.

Данная позиция основана на разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в разделе 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части, с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 5, статьей 8, частями 1-3 статьи 10, частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в письме ФСС РФ N 02-08/07-1809П, Минюста РФ N 18/19/6-89 от 16 июля 2002 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физических лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем", судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что размер единовременной страховой выплаты истцу правомерно произведен без учета районного коэффициента, установленного для города Петрозаводска (15%), с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 40% составил 96 368, 45 х 40%= 38 547, 38 руб. Указанная сумма была начислена и выплачена истцу в соответствии с приказом ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия от 08 июня 2018 года (л.д. 228 т. 5).

Однако, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования истца о перерасчете страховых выплат также подлежат частичному удовлетворению, а решение суда отмене в указанной части в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела (в части полной занятости истца) и неверным применением норм материального права к спорным правоотношениям, постановив в отмененной части новое решение о взыскании с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия недополученные суммы ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с несчастным случаем на производстве от 25 июля 2016 года, за период с 07 марта 2017 года по 30 июня 2022 года в размере - 148 631, 63 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты должен производиться исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, судебной коллегией суда апелляционной инстанции были отклонены, поскольку обозначенные истцом размеры тарифной ставки от 3000 руб. в день (пояснения Щ.И.И.) до 21 102 руб. в месяц (письмо Карелиястата о средней зарплате за октябрь 2017 года работники организаций по профессиональной группе "неквалифицированные рабочие, занятые в обрабатывающей промышленности" - л.д. 224 т. 6) не соответствуют объективным данным об оплате труда осужденных в исправительных учреждениях, в том числе, сведениям о тарифных ставках, предоставленных исправительным учреждением по месту получения производственной травмы.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Щ.И.И, ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия", ответчика государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы Щ.И.И, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно неверного описания в акте о несчастном случае на производстве полученной истцом травмы, относительно неверного указания в акте времени несчастного случая, а также о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты должен производиться исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, с учетом процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, также расчет размера единовременной страховой выплаты должен быть произведен с учетом процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Щ.И.И. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя Щ.И.И. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные Щ.И.И. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы Щ.И.И. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам его кассационной жалобы.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее ? Закон N 125-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в обязанности которого входит обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены Законом N 125-ФЗ.

На основании статьи 9 Закона N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Законом N255-ФЗ.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ) установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

К таким видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности. В силу части 1 статьи 5 Закона N255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц данным пособием осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Однако, как следует из пункта 1 статьи 22 Закона N165-ФЗ, возникшая нетрудоспособность гражданина, являющаяся страховым случаем, и период такой нетрудоспособности должны быть в любом случае документально подтверждены.

В силу части 5 статьи 13 Закона N255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.11.2013 N317-Ф3) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в установленном порядке.

Пунктом 8 Положения N727 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25июля 2007 года N475) также определено, что основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности осужденному является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N323-Ф3) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз является экспертиза временной нетрудоспособности.

Согласно статье 59 Закона N323-Ф3 экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при "данные изъяты" ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу (далее МСЭ).

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях, получают листки нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях самостоятельно для последующего их предъявления администрации по месту работы (п. 8 Положения N 727 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 года N 475)).

Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях иных видов, листки нетрудоспособности оформляются медицинскими частями исправительных учреждений, в которых они отбывают наказание, и передаются администрациям указанных исправительных учреждений, которые производят назначение и выплату пособий или направляют их в другие организации, где трудятся осужденные (пункт 8 Положения N 727 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 года N 475)).

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н (далее Порядок N 624н), (действовавшего до 13 декабря 2020 года) выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

В случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно закрывает предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия (пункт 6 Порядка N624н).

В соответствии с пунктами 27-29 Порядка N624н на МСЭ направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите по заключению врачебной комиссии.

Временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, листок нетрудоспособности может быть продлен по решению врачебной комиссии до восстановления трудоспособности с периодичностью продления листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 дней или до повторного направления на МСЭ.

В листке нетрудоспособности N 106950992144 (период нетрудоспособности с 25 июля 2016 года по 13 января 2017 года) указано, что 20 сентября 2016 года документы направлены и зарегистрированы в бюро МСЭ, инвалидность не установлена, указан код 31 - продолжает болеть.

В листке нетрудоспособности N 106950985754 (период нетрудоспособности с 14 января 2017 года по 25 января 2017 года) указано, что 25 января 2017 года документы направлены и зарегистрированы в бюро МСЭ, инвалидность не установлена, указано приступить к работе 26 января 2017 года.

Т.е. документально подтвержденный и определенный медицинской организацией по результатам проведения медицинской экспертизы период временной нетрудоспособности Щ.И.И. закончился 25 января 2017 года.

Далее медицинская организация листок нетрудоспособности не продлевала, усмотрев тем самым отсутствие оснований для освобождения от работы.

Учитывая установленный федеральным законодательством особый порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности в целях определения необходимости временного освобождения от работы, суд, в отсутствие специальных знаний и полномочий не вправе подменять медицинскую организацию и самостоятельно определять иной период временной нетрудоспособности истца, помимо подтвержденного документально листками нетрудоспособности.

При этом судом и стороной истца не ставился вопрос о назначении экспертизы временной нетрудоспособности, которая в соответствии со стать 58, 59 Закона N 323-03 является одним из видов медицинской экспертизы, для определения нетрудоспособности Щ.И.И. в период после 25 января 2017 года.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей условие допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцу на основании листка временной нетрудоспособности был оплачен период временной нетрудоспособности с 25 июля 2016 года по 25 января 2017 года в сумме 15 737, 13 руб.; расчет произведен с учетом кода травмы 02 исходя из 60% МРОТ, занятости 50%, с применением районного коэффициента 1, 15: 7 500 х 24/730 х 1, 15 х 60% х 0, 5 х 185 = 15 737, 13 руб.

07 марта 2017 года Щ.И.И. была установлена инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%.

В период с 26 января 2017 года по 07 марта 2017 года (40 дней) листок временной нетрудоспособности истцу не выдавался.

При таких обстоятельствах, временная нетрудоспособность Щ.И.И. за период с 26 января 2017 года по 06 марта 2017 года документально не подтверждена, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований за указанный период.

Следовательно, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, расчет пособия по временной нетрудоспособности истцу за период с 25 июля 2016 года (день получения производственной травмы) по 25 января 2017 года (последний день периода временной нетрудоспособности) должен быть произведен следующим образом: 7500 (МРОТ с 01 июля 2016 года) х 24 / 730 х 185 (количество дней временной нетрудоспособности (225-40)) = 45 616, 44 руб.

Учитывая, что истцу было выплачено пособие в сумме 15 737, 13 руб, на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия как страхователя истца подлежит возложению обязанность по перерасчету суммы пособия и выплате недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 45 616, 44 руб. - 15 737, 13 руб. = 29 879, 31 руб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 января 2017 года по 06 марта 2017 года, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года отменить в части удовлетворения требований истца о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 января 2017 года по 06 марта 2017 года, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи