Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19228/2022[88-19247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4203/2021 по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Ваеньга Лес Пром" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде

по кассационной жалобе ООО "Ваеньгский леспромхоз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Ваеньга Лес Пром" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Ваеньга Лес Пром" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворено, с ООО "Ваеньга Лес Пром" в бюджет Виноградовского муниципального округа взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 189 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ваеньгский леспромхоз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона, просит о замене ответчика на ООО "Ваеньгский леспромхоз" в порядке правопреемства в связи с реорганизацией "Ваеньга Лес Пром" путем присоединения к ООО "Ваеньгский леспромхоз".

ООО "Ваеньгский леспромхоз", ООО "Ваеньга Лес Пром", Архангельский межрайонный природоохранный прокурор, администрация МО "Виноградовский муниципальный район", Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса АО о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 13 октября 2022 г, 6 октября 2022 г, 6 октября 2022 г, 6 октября 2022 г, 6 октября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Ваеньга Лес Пром" осуществляет деятельность в области лесозаготовок.

3 ноября 2011 года на основании протокола о результатах аукциона от 24 октября 2011 года N7-11/2 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО "Ваеньга Лес Пром" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N1220, с учетом соглашения N1 к договору от 30 апреля 2014 года и соглашения N2 к договору от 10 марта 2015 года, по условиям которых ООО "Ваеньга Лес Пром" были предоставлены лесные участки, находящиеся по адресу: "адрес" на срок по 2 ноября 2060 года для использования леса в целях заготовки древесины в объемах согласованных сторонами договора.

На территории предоставленных лесных участков обитают: лось, кабан, волк, белка, горностай, заяц-беляк, куница, лисица, росомаха, рысь, хорь, глухарь, тетерев, рябчик, белая куропатка.

Как следует из информационного письма Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 27 сентября 2021 года, 17 сентября 2020 года при осмотре мест рубок кв. 19 выдел 4 Березниковского лесничества Ваеньгского участкового лесничества участок Ваеньгское выявлена незаконная рубка древесины на площади 4 га, в объеме 648 куб.м на сумму 13 123 200 руб. 22-23 октября 2018 года при осмотре мест рубок в кв. 120 выдел 24 Березниковского лесничества Нижнедвинского участкового лесничества участок Югновский выявлена незаконная рубка древесины в объеме 73, 639 куб.м, на сумму 1 106 402 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, рассчитанного по Методике исчисления размера вреда, прокурор указал, что на использованном ответчиком для рубки участке, произошло нарушение среды обитания охотничьих животных, снижение популяции лосей, численность которых в 2018 году составляла 2 229 особей, в 2019 - 967, в 2020 - 1 325.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором неопровержимых и достаточных доказательств причинения ущерба животному миру по виду охотничьих ресурсов "лось" в заявленном размере 189 000 руб. в результате рубок, организованных и выполненных ООО "Ваеньга Лес Пром", не представлено, исследование территории в целях установления степени воздействия, не проводилось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь Федеральным законом от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным закона от 24 апреля 1995 N52-ФЗ "О животном мире", на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из того, что осуществление деятельности в области лесных правоотношений направлено, в том числе и на охрану и воспроизводство объектов животного мира, сохранение среды их обитания и воспроизводство объектов животного мира, в то время как деятельность арендатора лесного фонда в лице ООО "Ваеньга Лес Пром" направлена на заготовку древесины путем вырубки лесов, а значит при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности задействована техника и технологические механизмы, факт негативного антропогенного воздействия производственной деятельности ответчика на окружающую среду является очевидным и дополнительному доказыванию со стороны истца не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что правомерный характер деятельности арендатора не исключает обязанность по возмещению вреда окружающей среде и животному миру, но не учел, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду, нарушение прав и законных интересов Российской Федерации как собственника, поскольку объектам животного мира и среде их и обитания действиями ответчика причинен вред.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необратимой трансформации территории вырубки, поскольку в 2020 году наблюдался рост особей лося, так как они противоречат вышеизложенному нормативному регулированию особенностей возмещения вреда окружающей среде и животному миру.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальность вреда в данном случае определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира, изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, при этом закон предусматривает расчетный способ определения размера вреда на основании данных государственного мониторинга, принял во внимание уточненный расчет прокурора, по которому ущерб, причиненный животному миру, отнесенному к объектам охоты (охотничьим ресурсам), на участке лесного фонда в Березниковском лесничестве в результате вырубки лесных насаждений на основании вышеприведенного договора аренды в период 2018 - 2020 года (уничтожения среды обитания объектов животного мира), выполненный по Методике составляет 189 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика, установлена в соответствии с Методикой исчисления ущерба животному миру, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2011 года N1743-0 и определении от 13 мая 2019 года N1197-0, расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО "Ваеньга Лес Пром" лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете истца, либо считать их недостоверными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ООО "Ваеньгский леспромхоз" предоставило выписку из ЕГРЮЛ от 16 июня 2022 г, согласно которой ООО "Ваеньга Лес Пром" в порядке правопреемства в связи с реорганизацией присоединен к ООО "Ваеньгский леспромхоз", что дает основания для замены ответчика в порядке правопреемства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ваеньгский леспромхоз" о ежегодном проведении мероприятий по воспроизводству лесов не дают оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно указано, что правомерный характер деятельности арендатора не исключает обязанности по возмещению вреда окружающей среде и животному миру.

При этом, на доказательства достаточности для восстановления животного мира проводимых ответчиком мероприятий по воспроизводству лесов в кассационной жалобе ответчик не ссылается.

Вместе с тем, предусмотренная договором обязанность по выполнению воспроизводства лесов не дает оснований для вывода о выполнении указанных мероприятий с восполнением потерь животного мира с учетом размещения на местах рубок охотничьих угодий, при этом, внесение арендной платы по договору не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет ущерба произведен прокурором на основании Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 N948, приказов Минприроды России от 30 апреля 2010 г. N138, действующего до 1 января 2021 г, в том числе на период причинения ущерба, за который произведен расчет ущерба, от 25 ноября 2020 N965.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения исследовательских учетных работ на территории, подвергшейся негативному воздействию, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела, ответчик о проведении указанных работ не заявлял, правильность расчета не оспаривал.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести замену ООО "Ваеньга Лес Пром" на ООО "Ваеньгский леспромхоз" в порядке правопреемства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи