Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19252/2022[88-19359/2022]

35MS0003-01-2021-001204-69

Дело N 88-19359/2022

N 2-1458/2022

город Санкт-Петербург

16 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело делу N 2-1458/2021 по исковому заявлению Мочаловой Елены Рудольфовны к индивидуальному предпринимателю Истомину Илье Валентиновичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Истомина Ильи Валентиновича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N3 от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Мочалова Е.Р. обратилась с иском к мировому судье, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Истоминым И.В, взыскать в ее пользу с ИП Истомина И.В. стоимость некачественно установленной мебели 23 000 руб. неустойку на момент вынесения судебного решения -11 730 руб, юридические расходы 8 000 руб, почтовые расходы 1 048. 13 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. исковые требования Мочаловой Е.Р. удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи мебели от 20.11.2020, заключенный между Мочаловой Е.Р. и ИП Истоминым И.В. с ИП Истомина И.В. в пользу Мочаловой Е.Р. взыскано: стоимость изготовления и установки мебели в размере 23 000 руб, неустойка в размере 3 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, юридические расходы в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 048, 13 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Истомин И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что согласно ЕГРИП Истомин Илья Валентинович (ИНН290200252030) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2003.

20.11.2020г. между Мочаловой Е.Р. и индивидуальным предпринимателем Истоминым И.В. заключен договор изготовления мебели стоимостью 23 000 руб. Стороны пришли к устному соглашению, что в эту стоимость входит изготовление, доставка и установка конструкции гардероба.

Мочалова Е.Р. оплатила ИП Истомину И.В. 15 000 руб. 20.11.2020, 8 000 руб. 23.12.2020.

После установки мебели Мочалова обнаружила недостатки: провисание верхней полки на уровне стыков; держатели четырех боковых верхних полок не соответствуют их глубине; шкаф установлен не посередине; глубина шкафа не соответствует проекту; в боковой панели шкафа непараллельно расположены отверстия с противоположной стороны полкодержателя.

13.01.2021г. Мочалова отправила Истомину претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец организовала проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ИП Журавлева И.М. N 01/5086 от 24.02.2021 шкафы имеют недостатки производственного характера.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза в Союзе Вологодская торгово-промышленная палата.

Согласно заключению Союза Вологодская торгово-промышленная палата N 038-03-00341 от 25.11. 2021 в шкафах гардеробной имеется ряд производственных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели, требование потребителя об устранении недостатков, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи мебели от 20.11.2020, взыскании стоимости изготовления и установки мебели, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N3 от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Ильи Валентиновича - без удовлетворения.

Судья