Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19254/2022[88-19267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Михаила Олеговича к Михайловой Светлане Александровне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Афанасьева Михаила Олеговича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Афанасьева М.О. адвоката Глущенко В.И, действующего на основании ордера N N от 28.11.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев М.О. обратился в суд с иском к Михайловой С.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 10 февраля 2021 года его отец ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание, которым завещал Михайловой С.А. все свое имущество. Полагал, что при оформлении оспариваемого завещания нарушен порядок его подписания, поскольку завещание подписано рукоприкладчиком при отсутствии у завещателя физических недостатков, препятствующих ему самостоятельно подписать документ.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования Афанасьева М.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афанасьев М.О. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

10 февраля 2021 года ФИО8 оформил завещание, удостоверенное нотариусом г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области ФИО14, которым всё своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Михайловой С.А, приходящейся ему сестрой.

Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы - по месту жительства завещателя и подписано рукоприкладчиком Ивановой М.Н. ввиду слабого зрения ФИО8 по его просьбе.

Оспариваемое завещание не отменялось и не изменялось.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди к его имуществу по закону является сын - Афанасьев М.О, который 24 августа 2021 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, на основании которого было заведено наследственное дело N.

1 сентября 2021 года нотариусу поступило заявление Михайловой С.А. о принятии наследства по завещанию.

Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, проведённой комиссией экспертов ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр психиатрии" N от 07 февраля 2022 года, ФИО8 при подписании завещания 10 февраля 2021 года каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и мог в полной мере осознавать и понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 10 февраля 2021 года.

Судом также установлено, что ФИО8 являлся инвалидом 1 группы по зрению, на момент оформления завещания страдал тяжёлым онкологическим заболеванием, последствием которого явилась полная потеря зрения, в связи с чем завещание удостоверялось нотариусом по его месту жительства с участием рукоприкладчика Ивановой М.Н.

Согласно объяснений ответчика, 3-х лиц: нотариуса Редько Н.Ф. и Ивановой М.Н, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что в период тяжёлой болезни наследодателя за ним ухаживала сестра Михайлова С.А, тогда как истец помогал эпизодически и брал у отца за оказанную помощь плату. В 2021 году ФИО8 полностью потерял зрение, но ориентировался в пространстве в домашней обстановке. Нотариусом дополнено, что подписать завещание ФИО8 не смог ввиду полного отсутствия зрения. Содержание завещания было прочитано завещателю нотариусом.

Наличие у ФИО8 с 2017 года заболевания в виде потери зрения подтверждается медицинской документацией, справкой МСЭ об инвалидности, выданной 04 марта 2021 года, согласно которой инвалидность установлена повторно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1119, 1131, 1124, 1128, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, проведённой комиссией экспертов ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр психиатрии" N от 7 февраля 2022 года, установив факт предоставления завещателю постоянного ухода во время его тяжелой болезни именно со стороны Михайловой С.А, приходящейся наследодателю близкой родственницей, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ФИО8 имел основания распорядиться своим имуществом именно таким образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие объективных оснований для подписания завещания рукоприкладчиком.

Вместе с тем, по правовой природе, завещание является односторонней сделкой, для действительности которой достаточно исходить из свободы воли его составителя, предполагаемой в силу статьи 1119 Гражданского кодекса. Подписание завещания другим лицом в присутствии нотариуса не противоречит волеизъявлению наследодателя и не ставит под сомнение действительность завещания.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими. Нарушение порядка оформления завещания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи