Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19272/2022[88-19246/2022]

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-496/2022 по иску Пасхина А.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 14 марта 2022 года исковые требования Пасхина А.В. удовлетворены частично, со взысканием с САО "ВСК" в пользу Пасхина А.В. страхового возмещения размере 18 872 руб, неустойки в размере 12 000 руб, расходов на проведение оценки 6500 руб, штрафа в размере 9436 руб, компенсации морального вреда 3000 руб, юридических расходов в размере 7000 руб, в остальной части иска отказано, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1321, 16 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 14 марта 2022 года по иску Пасхина А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 14 марта 2022 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2021 года около 17 часов 15 минут у дома 59 по ул. Зосимовская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. N, принадлежащему Пасхину А.В.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 1 1.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность Пасхина А.В. застрахована в САО "ВСК".

16 августа 2021 г. Пасхин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании акта осмотра транспортного средства от 16 августа 2021 г, проведенного экспертом ООО "РАНЭ- Приволжье" составлено экспертное заключение от 16 августа 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 074 рубля, с учетом износа - 61 278 рублей 76 копеек.

31 августа 2021 г. САО "ВСК", признав случай страховым, произвело Пасхину А.В. страховую выплату в размере 61 278 рублей 76 копеек на основании платежного поручения N329583 от 31 августа 2021 г, 16 сентября 2021 г. по платежному поручению N351139 выплатило Пасхину А.В. 4050 рублей по договору ОСАГО и 1000 рублей за дефектовку.

По заказу Пасхина А.В. ИП Лефоновым А.В. 1 сентября 2022 г. подготовлено экспертное заключением N21/132 по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цевроле Круз на дату ДТП с учетом износа составила 81 100 рублей, без чета износа - 109 800 рублей.

28 сентября 2021 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия, в которой Пасхин А.В. просил возместить разницу величины ущерба в размере 33 372 рубля, расходы на составление отчета в размере 6 500 рублей, выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба.

В ответ на претензию 6 октября 2021 г. САО "ВСК" возместило Пасхину А.B. 17 268 рублей 57 копеек (платежное поручение N380664 от 6 октября 2021 г.), из которых 15 799 рублей 24 копейки - доплата страхового возмещения, 1469 рублей 33 копейки - неустойка.

Не согласившись с позицией САО "ВСК" о выплате страхового возмещения автомобиля с учетом износа, Пасхин А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 7 февраля 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Пасхина А.B. взыскана неустойка в размере 3675 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

10 февраля 2022 г. САО "ВСК" доплатило Пасхину А.В. неустойку по решению финансового уполномоченного.

Со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения определена страховщиком с учетом износа, истец обратился в суд, указав, что страховщик незаконно не выдал направление на СТО и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, просил взыскать в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 18 872 рубля, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 477 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца в силу части 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, поскольку обязательства страховой компании по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа, являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что ни одно из условий, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является обстоятельством, позволяющим страховщику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить возмещение ущерба в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неуведомлении страховщика об организации потерпевшим экспертного исследования, о выборе истцом возмещения в форме денежной выплаты, неверном распределении судебных расходов, необоснованном отказе в применении ст.333 ГК РФ не были заявлены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, отсутствии оснований для компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, верно оценены судами первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья