Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19286/2022[88-19264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 165 230, 51 руб, которые составляют стоимость транспортного средства - автомобиля марки "БМВ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 326 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате незаконных действий сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по снятию запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки "БМВ", которое могло быть реализовано для погашения задолженности ФИО11 перед ФИО1, истцу, как кредитору ФИО11, причинены убытки.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел России (далее - МВД России).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6, определением от 31 августа 2021 г. - ФИО17, финансовый управляющий Мамедова А.М.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2019 г, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N2-1820/19, с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 17 августа 2018 г. N5 в размере 3 000 000 руб, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей марки "БМВ", 2017 года выпуска, гос. номер N, "Камаз", 2017 года выпуска, гос. номер N, и полуприцеп (фургон), 2013 года выпуска, прекращено право собственности ФИО8 на данные транспортные средства и полуприцеп, право собственности на них признано за ФИО9

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2019 г, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N2-2224/19, с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 20 апреля 2018 г. N2 в сумме 1 485 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 625 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2020г, вступившим в законную силу, состоявшимся по результатам рассмотрения административного дела N2а-1243/2020, действия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством марки "БМВ", 2007 года выпуска, признаны незаконными.

Данным решением суда установлено, что 8 апреля 2019 г. по заявлению ФИО1 Ленинским районным судом Ульяновска по гражданскому делу N2-2048/2019 наложен арест на автомобиль марки "БМВ". На основании указанного определения суда и исполнительного листа СПИ ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО10 возбуждено исполнительно производство в отношении ФИО11; 8 мая 2019 г. СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорный автомобиль, постановление направлено в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которое принято к исполнению в указанную дату.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1820/2019 определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2019 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "БМВ", регистрационный знак Е883ГР73.

На основании указанного определения суда 2 апреля 2019 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области внесена запись о наличии ограничения - запрет на регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 г. по делу N А72-11898/2019 по заявлению ФИО1 должник ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев. Названным решением ФИО1 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 с общей суммой основной задолженности 1 510 625 руб.

На основании поступившего в ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель 26 ноября 2019 г. вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного ранее судебным приставом-исполнителем ФИО10, 29 ноября 2019 г. - окончил исполнительное производство.

Ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий от 2 апреля 2019 г, наложенное определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2019г, снято должностным лицом МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга 25 декабря 2019 г.

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту снятия ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ? автомобиля марки БМВ, 2017 года выпуска, утвержденного 20 июля 2021г. заместителем начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12, следует, что фактов, достоверно подтверждающих, что 25 декабря 2019г. в 21:31:45 в ФИС ГИБДД-М внесена информация о снятии ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки БМВ, 2017 года выпуска, именно техником 1 отделения МРЭО ГИБДД ФИО13 не установлено.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства с 26 декабря 2019г. собственником автомобиля марки "БМВ", 2017 года выпуска, является ФИО14

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате незаконных действий ответчика в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за жителем Республики Беларусь, что осложняет и делает невозможными возврат автомобиля гражданину ФИО11, следовательно, влечет за собой невозможность исполнения решения суда о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств за счет реализации данного автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в данном случае истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что единственным, достаточным и необходимым условием причинения ему ущерба в виде неполучения денежных средств, взысканных с ФИО11, послужили именно действия (бездействия) сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По мнению суда, намерение взыскателя, его желание или предположение об исполнении обязательств должника путем реализации того или иного имущества последнего при установленных обстоятельствах, в числе которых отсутствует обращение взыскания на автомобиль, в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о причинении истцу убытков.

Сам по себе факт неисполнения должником ФИО11 решений судов не может повлечь за собой удовлетворение иска ФИО1, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд указал, что факт признания судом незаконными действий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля "БМВ", 2017 года выпуска, сам по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не может служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возместить взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства.

Заявленная истцом сумма ущерба, фактически является задолженностью ФИО11, уклоняющегося от исполнения решений судов, при этом доказательств утраты возможности погашения задолженности за счет иного имущества должника не представлено.

Из письменных объяснений финансового управляющего ответчика - ФИО15 следует, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим осуществляется оспаривание сделок должника, в том числе сделок купли-продажи транспортных средств: АФ-37170 А, 2005 года выпуска, Фургона, модели N. 2010 года выпуска, автобуса класса А, модель ТС ИМЯ-М-3006, 2012 года выписка, Фольксвагена Лжетта, 2013 года выпуска, БАНЕМ 27851В, 2004 года выпуска, фургона изотермического В, модель ТС 2834 NE, 2008 года выпуска, ГАЗ N, 2007 года выпуска.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО11 финансовым управляющим предпринимаются меры к установлению имущества должника, за счет которого могут быть исполнены требования кредиторов.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика он понес убытки в заявленном в иске размере.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на государство ответственности в виде возмещения убытков, поскольку причинно- следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебных актов отсутствует, а потому заявленные ФИО1 исковые требования признаны судом необоснованными.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец не подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств.

Вместе с тем, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны Российской Федерации.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи