Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19351/2022[88-19277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климовича Григория Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2022 года по делу N 2-649/2021 по иску Климовича Григория Николаевича к местной администрации муниципального образования "Лебяженское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об оспаривании решений, признании недействительным постановления, обязании рассмотреть заявление и снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Климовича Г.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования "Лебяженское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Столяровой Н.Ю. (действующей на основании доверенности N4 от 06.06.2022 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климович Г.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Лебяженское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Лебяженского городского поселения) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать незаконными решения ответчика N 1654 от 29.10.2020 и N 1655 от 29.10.2020, признать недействительным постановление от 05.11.2020 N 384, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2020 он обратился к ответчику с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1.223 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в деревне "адрес", в кадастровом квартале N, с условным кадастровым номером N, в аренду сроком на пять лет для индивидуального жилищного строительства.

Решением администрации Лебяженского городского поселения (исх. N1654 от 29.10.2020) в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что весь испрашиваемый им участок зарезервирован для муниципальных нужд. Решением земельной комиссии администрации Лебяженского городского поселения (исх. N 1655 от 29.10.2020) ему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не принадлежит заявителю, а предварительное согласование предоставления ему земельного участка не давалось. Кроме того, отказ был мотивирован тем, что в настоящее время производится межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет, после чего должен быть решен вопрос о предоставлении данного участка нуждающимся гражданам или выставлении его на аукцион.

Из письма администрации Лебяженского городского поселения от 20.11.2020 (исх. N 1759) истцу стало известно, что постановлением администрации от 05.11.2020 N 383 утверждена схема расположения земельного участка, с условным кадастровым номером N, общей площадью 1.722 кв.м, с целью его постановки на кадастровый учет, получения выписки ЕГРН, проведения его оценки и продажи на аукционе или предоставления лицам, состоящим на учете в администрации на получение земельного участка бесплатно или в аренду на 20 лет по Областному закону Ленинградской области N 105-оз.

По мнению истца, соответствующие действия ответчика являются незаконными и нарушают его права на получение спорного земельного участка в аренду.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года признаны незаконными и отменены решения администрации Лебяженского городского поселения N 1654 от 29.10.2020 и N 1655 от 29.10.2020.

Признано незаконным и отменено постановление администрации Лебяженского городского поселения от 05.11.2020 N 384.

На администрацию Лебяженского городского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения - повторно рассмотреть заявление Климовича Г.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1.323 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в деревне "адрес" в кадастровом квартале N, с условным кадастровым номером N, и о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в аренду сроком на 5 лет для индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении иска в остальной части Климовичу Г.Н. отказано.

Указано, что решение суда после его вступления в законную силу является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Климовичу Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2022 года, истец Климович Г.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2022 года, с оставлением в силе решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2020 Климович Г.Н. обратился в администрацию Лебяженского городского поселения с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1.323 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в деревне "адрес" в кадастровом квартале N, с условным кадастровым номером N, в аренду сроком на пять лет для индивидуального жилищного строительства. К вышеуказанным заявлениям прилагалась схема расположения образуемого земельного участка, предоставленная в виде документа на бумажном носителе.

Решением администрации Лебяженского городского поселения, изложенным в письме N 1654 от 29.10.2020, Климовичу Г.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на пять лет со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Решением земельной комиссии администрации Лебяженского городского поселения (исх. N 1655 от 29.10.2020) истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не принадлежит заявителю, а предварительное согласование на предоставление земельного участка заявителю не давалось.

Постановлением администрации Лебяженского городского поселения от 05.11.2020 N 384 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, деревня "адрес", земельного участка, на территории которого истцом в заявлении от 19.10.2020 испрашивался земельный участок, Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.70.1 ЗК РФ и Положением о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N561 (далее - Положение), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что испрашиваемый Климовичем Г.Н. земельный участок в установленном Положением порядке был зарезервирован для муниципальных нужд в целях предоставления гражданам, состоящим на учете в администрации Лебяженского городского поселения в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 14.10.2008 N 105-оз "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области" (далее - Закон), как и не представлено и доказательств, подтверждающих соблюдение порядка исполнения постановления от 05.11.2020 N384.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Климовичу Г.Н. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что требования к порядку резервирования земель для предоставления гражданам Законом не установлены, а установленные федеральным законодательством (ст.70.1 ЗК РФ и Положением) требования на отношения сторон не распространяются. В связи с этим резервирование осуществляется органом местного самоуправления по своему усмотрению и в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением общих требований к образуемым земельным участкам, в том числе, установленных п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Порядок и сроки направления ответчиком в Управление Росреестра по Ленинградской области постановления от 05.11.2020 N384 и схемы расположения на кадастровом плане территории вновь образованного земельного участка не влияют на существо спорных правоотношений.

Кроме того, обращаясь к ответчику 19.10.2020 с заявлениями, истец не указал оснований, по которым ему мог бы быть предоставлен земельный участок без проведения торгов. В таких действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права, напротив, прямо противоречат им.

Истец обращался к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, приложив к заявлению схему расположения земельного участка. Такие действия истца основаны на положениях ст.ст.39.6, 39.14, 39.18 ЗК РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, что само обращение истца к ответчику с подобным заявлением имеет признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием к отказу истцу в защите нарушенного, по его мнению права, права.

В силу п.1 ст.70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования.

В силу ст.49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Таким образом, указанными положения закона резервирование земельных участков для муниципальных нужд в целях их дальнейшего предоставления льготным категориям граждан, действительно, не предусмотрено.

В тоже время, Законом возможность такого резервирования также не предусмотрена и не может быть предусмотрена, поскольку в силу ст.49 ЗК РФ кроме случаев, прямо указанных в ЗК РФ, резервирование может осуществляться только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из изложенного следует, что в случаях, не указанных в ЗК РФ или ином федеральном законе, резервирование земель для муниципальных нужд производиться не может.

Выводы суда апелляционной инстанции, что в такой ситуации резервирование осуществляется органом местного самоуправления по своему усмотрению и в пределах предоставленных ему полномочий, не основаны на законе. Фактически такой подход поощряет злоупотребление правом со стороны органа местного самоуправления, который в любой ситуации в обоснование отказа в рассмотрении заявления, касающегося любого земельного участка, может сослаться в обоснование отказа в его рассмотрении или в его удовлетворении на то обстоятельство, что испрашиваемый участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Именно такие обстоятельства установлены судами при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что еще в 2016 году ответчик сообщал истцу, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд (Т.1, л.д. 18), однако до следующего обращения истца в октябре 2020 года никаких действий с "зарезервированным" земельным участком ответчиком совершено не было; участок не был сформирован, поставлен на кадастровый учет и использован в тех целях, для которых он был зарезервирован.

Сообщив истцу в октябре 2020 года о невозможности предварительно согласовать предоставление земельного участка в связи с тем, что он будет предоставлен нуждающимся лицам в соответствии с Законом, ответчик в ноябре 2020 сформировал земельный участок в испрашиваемых истцом границах и в апреле 2021 года выставил его на торги, а не предоставил лицам, указанным в Законе.

При этом при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено ни одного изданного им самим документа, подтверждающего резервацию спорного земельного участка для муниципальных нужд. В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что такие документы отсутствуют.

Судебная коллегия не может не согласиться и с обоснованностью доводов кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку во время перерыва, объявленного в судебном заседании 25.05.2022 до 08.06.2022, произошла смена состава суда, однако судебное разбирательство не было начато с самого начала, в частности, не было доклада дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, с соблюдением регулирующих спорные правоотношения норм материального права, а также без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи