Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19354/2022[88-20570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В. судей Ворониной Э.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Метры" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Логиновой Александры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Логиновой А.Н. - Рязановой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК Метры" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг N, в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Инвестиционно-строительная компания Метры" в пользу Логиновой Александры Николаевны взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 101 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 45 000 рублей, а всего: 348 000 рублей.

С ООО "Инвестиционно-строительная компания Метры" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С ООО "Инвестиционно-строительная компания Метры" в пользу Логиновой А.Н. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 36 524 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 750 рублей.

С ООО "Инвестиционно-строительная компания Метры" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 391 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвестиционно-строительная компания Метры" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логинова А.Н. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик приступил к исполнению договора, что стороны согласовали расходы ответчика по договору в размере 30 000 рублей; необоснованно отказал во взыскании неустойки и посчитал чрезмерными судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2021 года между ООО "ИСК Метры" (исполнитель) и Логиновой А.Н. (заказчик) заключен договор N возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовка комплекта документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи объекта жилой недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 2 550 000 рублей, по сопровождению и проведению сделки купли-продажи в виде получения заказчиком прав на 14/115 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств, до 21 февраля 2021года.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 рублей и вносится в качестве аванса (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя включена в общую стоимость приобретаемого объекта.

Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, подтверждается квитанцией АО "Тинькофф Банк" N.

В соответствии с п. 6.1 договора, если договор купли-продажи объекта не будет заключен по вине заказчика (в случае отказа заказчика от заключения договора купли-продажи, невыполнение п. 3.3 настоящего договора), внесенная сумма, указанная в п. 4.2 не возвращается исполнителем заказчику.

3 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил произвести возврат денежных средств за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем, в размере 70 000 рублей. Также указал, что п. 6.1 договора применению не подлежит, так как противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Письмом от 4 марта 2021 года ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на п. 6.1 договора от 29 января 2021 года.

Данный отказ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требования о взыскании с ответчика аванса в размере 100 000 рублей, истец указал, что услуги ответчиком не были оказаны.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями части 1 статьи 310, части 1 статьи 779, статьи 782, части 1 статьи 168, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статей 15, 16, абзаца 4 части 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств исполнения договора ответчиком и несения им фактических расходов в материалы дела не представлено; пункт 6.1 договора, устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, противоречит закону и применению не подлежит.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что требование потребителя о возврате денежной суммы ответчиком не исполнено. Придя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора предусмотрены расходы по сделке, подлежащие оплате заказчиком в размере 30 000 руб. В заявлении о расторжении договора и уплате денежных средств истец не оспаривал несение расходов по сделке исполнителем, и просила перевести на ее расчетный счет авансовый платеж в сумме 70000 руб. (за вычетом расходов, понесенных Обществом по сделке). С учетом того, что истец отказалась от исполнения договора до окончания его срока, в то время, как ответчик уже приступил к выполнению услуг по договору, сторонами договора согласована стоимость расходов по оформлению сделки в сумме 30000 руб, истцом указанное условие договора не оспаривалось, о чем указано в претензии, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ООО "ИСК Метры" в пользу Логиновой А.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 70000 руб, составляющие разницу между оплаченной истцом стоимостью договора и фактически понесенными ответчиком расходами по сделке (100000 руб. - 30000 руб.).

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец отказался от договора не в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, поэтому положения пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона к сложившимся правоотношениям не применяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении стоимости услуг исполнителя на сумму 30 000 рублей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 1.2, 4.1 договора предусмотрено, что в стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 рублей входят следующие услуги:

- подготовка комплекта документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи объекта жилой недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 2 550 000 рублей, - сопровождение и проведение сделки купли-продажи в виде получения заказчиком прав на 14/115 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Также в договоре имеется пункт 1.5 договора, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о том, что дополнительно оплачиваются расходы по сделке в размере 30 000 рублей.

Делая вывод о том, что расходы по сделке фактически являются расходами исполнителя, суд апелляционной инстанции не выяснил действительную волю сторон при согласовании этого пункта, не установил, какие услуги исполнителя входят в сумму 30 000 рублей, и какие из этих услуг оказаны ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг истцу.

Суд апелляционной инстанции не приобщал новых доказательств, однако пришел к выводу о том, что услуги ответчиком оказаны частично.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства имелись в деле, но не были оценены судом первой инстанции.

Оценивая претензию истца как признание размера понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что претензия является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а не доказательством признания стороной обстоятельств.

В силу статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достигнутое сторонами соглашение по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме. Признание стороной обстоятельств может быть изложено в устной или письменной форме. Факт достижения сторонами соглашения по обстоятельствам или признания стороной обстоятельств, а также содержание сделанного в устной форме признания стороной обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон или подписью стороны (п.п. 2, 3 ст. 65 ГПК РФ).

Таких документов в материалах дела не имеется. Вопрос о том, можно ли считать указание в претензии на сумму 70000 рублей признанием истцом стоимости оказанных исполнителем услуг на сумму 30000 рублей, судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи