Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А56-9942/04 Кассационная жалоба оставлена без движения, так как, в частности, копии судебных актов об открытии и продлении конкурсного производства в отношении ГУП не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих, что на дату подачи кассационной жалобы податель выполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия и, соответственно, обладал полномочиями на подачу и подписание жалобы от имени ГУП

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А56-9942/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

Судья Соснина О.Г.

рассмотрев кассационную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-9942/04,

установил:

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А56-9942/04.

В соответствии с частью первой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Кассационная жалоба от имени Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" подписана конкурсным управляющим Бубновым Д.В.

Согласно требованиям пункта 4 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

В нарушение указанной нормы права к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие, что на момент подачи жалобы Бубнов Д.В. выполнял обязанности конкурсного управляющего Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз".

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2002 по делу N А56-32994/2001 о признании Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на 1 год, назначении конкурсным управляющим Бубнова Дмитрия Владимировича (том 2, листы дела 63-66).

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 по тому же делу (том 2, лист дела 67) срок конкурсного производства в отношении Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" продлен на 6 месяцев.

Кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 27.05.2006. Поэтому вышеназванные копии судебных актов не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих, что на дату подачи кассационной жалобы Бубнов Д.В. выполнял обязанности конкурсного управляющего Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" и, соответственно, обладал полномочиями на подачу и подписание кассационной жалобы от имени предприятия.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из приложенной к кассационной жалобе платежной квитанции от 30.03.2006 видно, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена Бубновым Дмитриев Владимировичем, тогда как подателем жалобы является Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз".

Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя налоговым законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что Бубнов Д.В. уплатил государственную пошлину от имени и за счет денежных средств Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз", суду кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" от б/д N б/н без движения.

Подателю кассационной жалобы до 14.06.2006 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения:

документы, подтверждающие, что на дату подачи кассационной жалобы Бубнов Д.В. выполнял обязанности конкурсного управляющего Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" и, соответственно, обладал полномочиями на подачу и подписание кассационной жалобы от имени предприятия;

документы, подтверждающие уплату в федеральный бюджет государственной пошлины подателем кассационной инстанции от своего имени в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, либо документы, подтверждающие, что Бубнов Д.В. действовал от имени и за счет денежных средств Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" при уплате по платежной квитанции от 30.03.2006 1 000 руб. государственной пошлины.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Соснина