Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19358/2022[88-21213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2580/2021 по иску Белостоцкой Ксении Игоревны к ООО "Корпус" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Корпус" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белостоцкая К.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус (далее - ООО "Корпус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2019 г. по 17 июня 2021 г.в размере 187 816 руб. 36 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 250 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 16 640 руб.

В обоснование иска указала, что 2 апреля 2019 г. платежным поручением Румянцевым О.А. на счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 1 500 000 руб, при этом в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 01-СМР от 28 марта 2019 года, за строительно-монтажные работы". Однако указанный договор между сторонами заключен не был, и работы по не нему не выполнялись.

10 июня 2021 г. Румянцев О.А. уступил Белостоцкой К.Г. право требования, возникшее на основании вышеуказанного денежного перевода.

Истцом 10 июня 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, о возврате суммы неосновательного обогащения, которую ответчик оставил без удовлетворения, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ООО "Корпус" в пользу Белостоцкой К.Г. взыскана сумма в счет возврата неосновательного обогащения 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2019 г. по 17 июня 2021 г. в размере 187816 руб. 36 коп, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 639 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 2 апреля 2019 г. Румянцевым О.А. на счет ООО "Корпус" были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб, при этом в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 01-СМР от 28 марта 2019 года, за строительно-монтажные работы". При этом непосредственно договор N 01-СМР от 28 марта 2019 г. в материалы дела не представлен.

Из пояснений стороны истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства следует, что фактически договор N 01-СМР от 28 марта 2019 г. заключен не был, никакие работы по нему не выполнялись ответчиком, иные договорные отношения между ООО "Корпус" и Румянцевым О.А, а также между Белостоцкой К.Г. и ООО "Корпус" отсутствуют.

10 июня 2021 г. между Румянцевым О.А. и Белостоцкой К.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Румянцев О.А. (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял право требования третьего лица к ответчику в размере 1 500 000 руб, подтверждаемое платежным поручением N1 от 2 апреля 2019 г.

10 июня 2021 г. истец направила ООО "Корпус" телеграмму, в которой уведомила ответчика о переходе к Белостоцкой К.Г. права требования денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и о необходимости ее возврата.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 389.1, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему цедентом Румянцевым О.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб. отсутствуют, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств заключения договора 28 марта 2019 г, на который указано при осуществлении операции, о неосновательности получения денежных средств ответчику было известно в момент перечисления денег на счет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств ответчику доказан, им не оспаривается.

Учитывая положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих денежных средств - ответчике.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Корпус" не представлены доказательства того, что со стороны истца или третьего лица Румянцева О.А. имелись денежные обязательства, во исполнение которых были перечислены денежные средства, то есть перечисление денежных средств было связано с доказанным встречным предоставлением со стороны ООО "Корпус".

Ссылки на наличие в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом были отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные, договор уступки права требования не оспорен, недействительным не признан.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Заявляя в кассационной жалобе ходатайство об истребовании новых доказательств, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корпус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи