Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19371/2022[88-19256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2020г. в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, был поврежден. 24 декабря 2020г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в необходимой сумме не выплатил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383 950, 84 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб, судебные издержки в размере 17 600 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 383 950, 84 руб, штраф в размере 191 975, 42 руб, неустойка в размере 400 000 руб, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, а всего - 1 001 526, 26 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 500 руб.

С ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 11 039, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" штрафа отменено.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 383 950, 84 руб, неустойка в размере 400 000 руб, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, а всего - 809 550, 84 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Респект" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 500 руб.

С ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 11 039, 51 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска.

23 января 2020г. между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля заключен договор ОСАГО сроком действия с 24 января 2020г. по 23 января 2021г.

В результате ДТП 15 декабря 2020г. принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

24 декабря 2020г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, выплате величины УТС.

11 января 2021г. ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Евразия Моторс", которое является официальным дилером автомобилей Hyundai и расположено по адресу: "адрес".

27 января 2021г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 16 049, 16 руб, из которых 14 049, 16 руб. - УТС; 2 000 руб. - расходы на эвакуатор.

Согласно информационному письму ООО "Дилерский сервис" Динамика от 25 января 2021г, представленному в адрес истца вместе с калькуляцией N ДС000043775 от 22 января 2021г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 032 198, 46 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 3 февраля 2021г. в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 672 600 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 204 600 руб, стоимость восстановительного ремонта - 1 032 198, 46 руб.

Расходы истца по составлению данного заключения составили 8 000 руб.

Ремонт по выданному ответчиком направлению осуществлен не был, поскольку истец не представил автомобиль на СТОА, полагая, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Сведений о заключении между сторонами по делу соглашения об урегулировании страхового случая в материалах дела не содержится.

13 мая 2021г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

8 июня 2021г. страховщик в удовлетворении претензии отказал, предложив провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 августа 2021г. рассмотрение обращения ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки прекращено, поскольку автомобиль истца в момент ДТП был маркирован информацией сервиса заказа такси Maxim, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

27 октября 2021г. ООО "Евразия Моторс" уведомило страховщика о том, что СТОА готова приступить к восстановительному ремонту автомобиля истца после его поступления на СТОА.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Респект".

Как следует из экспертного заключения ООО "Респект" от 21 января 2022г. N7/22-СД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП 15 декабря 2020г, по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 520 500 руб, без учета износа - 647 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 897 017 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 1 030 269 руб. без учета износа.

В результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии определена экспертом в размере 646 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 170 000 руб.

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением ИП ФИО6

В судебном заседании эксперт ООО "Респект" дал суду аналогичные объяснения, привел исчерпывающие ответы на поставленные представителем ответчика вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, полной гибели транспортного средства, необоснованного уклонения ответчика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскания неустойки, штрафа и судебных издержек.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу суд не усмотрел.

При определении суммы страхового возмещения судом принято за основу заключение экспертизы ООО "Респект", которое оценено, наряду с другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учётом фактических обстоятельств дела у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания как для выдачи направления на восстановительный ремонт, так и правовые основания для невыплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, указала, что при рассмотрении дела судом не дано оценки характеру и цели использования истцом принадлежащего ему транспортного средства в момент ДТП, в том числе решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2021г, которым прекращено рассмотрение обращения истца по мотивам не предоставления им доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (такси), с которым ФИО1 согласился и его не оспаривал.

Установив, что автомобиль "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, использовался истцом в качестве такси, то есть в предпринимательских целях, суд второй инстанции отменил решение в части взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа, отказав в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие стороны с оценкой экспертного заключения, данной судами нижестоящих инстанции, доводам сторон и иным представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены верно, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи