Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19390/2022[88-19366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-362/2021 по исковому заявлению Торгаева Андрея Федоровича к АО "Согаз" о защите прав потребителя, признании договора незаключенным

по кассационной жалобе АО "Согаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителей истца Синякова М.С, Синякову Е.В, представителя АО "Согаз" Евдокимова А.А, Банка ВТБ (ПАО) Воробьева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торгаев А.Ф. обратился в суд с иском к АО "Согаз", просил признать незаключенным договор страхования без номера по программе "Лайф+", взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 622 756 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 622 756 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, указав в обоснование, что при заполнении в электронной форме заявки на оформление кредита давал согласие на обработку его данных и предоставление ему банком кредита в размере 3000 000 руб. на 84 месяца по процентной ставке 8, 9% годовых без согласия на предоставление страховок.

Направленная 25 июня 2020 года в банк ПАО "ВТБ" и АО "Согаз" претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за договор страхования, осталась без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным договор страхования "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB-62500060942604 от 13 марта 2020 года между АО "СОГАЗ" и Торгаевым А.Ф. С АО "Согаз" в пользу Торгаева А.Ф. взысканы денежные средства в размере 622 756 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 316 378 руб, возмещение расходов на юридические услуги 10 000 руб. В остальной части в иске отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в размере 7214 руб, с Торгаева А.Ф. - 5986, 44 руб.

В кассационной жалобе АО "Согаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Согаз" Евдокимов А.А. на доводах жалобы настаивал, представитель Банка ВТБ (ПАО) Воробьев А.А. жалобу поддержал. Представители истца Синяков М.С. и Синякова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления истцу был предоставлен доступ к Системе "ВТБ-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет N 40817810637264001729 в российских рублях.

13 марта 2020 года Банком истцу по Системе "ВТБ- Онлайн" (Мобильное приложение) направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 4 118 756 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, наличии страхового продукта (согласно лог-файла представленного ответчиком).

Истец 13 марта 2020 года произвел вход в Систему "ВТБ-Онлайн" (аутентификация Клиента произошла) и подтвердил (акцептовал) получение согласие на получение кредита в размере 4 118 756 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования, на основании чего в тот же день путем дистанционного доступа к системе "ВТБ-онлайн" (Мобильное приложение) между Банком ВТБ (ПАО) и Торгаевым А.Ф. был заключен кредитный договор N 625/0006-0942604, в соответствии с которым Банком Заемщику был установлен лимит кредитования в размере 4 118 756 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 8, 9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13- числа каждого календарного месяца. Принятие предложения Банка осуществлено в приложении "ВТБ-онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный номер мобильного телефона, и подтверждено SMS- кодом. 13.03.2020 денежные средства зачислены на текущий счет истца.

В этот же день, согласно возражениям ответчика и третьего лица, Торгаев А.Ф. заключил с АО "Согаз" договор страхования N FRVTB350- 62500060942604 на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Оптима" АО "Согаз" путем отклика из системы "ВТБ-онлайн" (электронно), вход в которую осуществлялся по уникальным параметрам идентификации (УНК и пароля). В соответствии с договором страхования страховая сумма установлена в размере предоставленного кредита - 4 118 756 руб, страховая премия составила 622 756 руб.

В соответствии с п. 1 Договора страхования Полис заключен путем акцепта Страхователем Полиса в форме оплаты страховой премии.

13 марта 2020 года со счета истца были списаны 622 756 руб. в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв по договору страхования.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 8, 9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом.

Дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - страхование жизни). В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно п. 4.2. индивидуальных условий кредитного договора Базовая процентная ставка составляет 13, 9%.

Отношения между истцом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми доступ Клиента в "ВТБ- Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного Клиентом Банку (п. 5.4.1 Приложения N 1 к Правилам).

При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/Генератором паролей коды подтверждения.

Согласно п. 5.4.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью Клиента.

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMSYPush кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 935, 819, 927, 934 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор страхования истцом оформлен самостоятельно в электронном виде, 13 марта 2020 года Торгаев А.Ф. подтвердил свое согласие на получение кредита и заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования N FRVTB350-62500060942604 по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "ОПТИМА" АО "СОГАЗ", путем отклика из системы "ВТБ-онлайн" (электронно), вход в которую осуществляется по уникальным параметрам идентификации (УНК и пароля), а также дал поручение ПАО "ВТБ" на оплату страховой премии в пользу Страховщика. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора страхования между Торгаевым А.Ф. и АО "Согаз" незаключенным и возврата страховой премии не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении кредитного договора он не выражал согласия на заключение договора страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда указав, что в анкете-заявлении на предоставление кредита, оформленной истцом в целях получения кредита, имеется раздел 14 "Положение о договоре страхования", где в графе, в которой нужно выразить согласие на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования нет отметки ("галочки") о том, что истец выразил свое волеизъявление на оказание ему дополнительных услуг.

Оценив представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о признании незаключенным договора страхования "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB350-62500060942604 от 13 марта 2020 года между АО "СОГАЗ" и Торгаевым А.Ф, взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Торгаева А.Ф. денежных средств в размере 622 756 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 316 378 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи