Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19424/2022[88-19482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2021 по иску по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Захаровой Л.И, Захарову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Захаровой Л.И, Захарова П.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворен с расторжением кредитного договора N624423 от 25 февраля 2020 года, заключенного между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Захаровой Л.И, Захаровым П.А, со взысканием с Захаровой Л.И, Захарова П.А. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору в размере 15 642 769 руб. 21 коп, государственной пошлины в размере 66 000 руб, а всего 15 708 769 руб. 21 коп, с обращением взыскания на предмет ипотеки - квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за Захаровым П.А, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 280 000 руб, со взысканием с Захарова П.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" государственной пошлины 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарова Л.И, Захаров П.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Николусь О.Г, Захарова Л.И, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

ПАО Банк "ФК Открытие", Захаров П.А, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 5 октября 2022 г, 30 сентября 2022 г. и 6 октября 2022 г. соответственно, судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2020 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Захаровой Л.И, Захаровым П.А. заключен кредитный договор N на сумму 15 051 000 руб. на срок 300 месяцев на приобретение в собственность ответчика Захарова П.А. предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 10, 15% годовых (8, 15% годовых в период исполнения заемщиками обязательств по заключению договоров страхования в части личного страхования), возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 117 908 руб.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Общих условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части возврата кредита предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.

Договором также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков является ипотека (залог) предмета ипотеки в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству ответчиков удостоверены закладной.

Согласно расчету задолженности, содержащему сведения о платежах, имели место нарушения сроков платежей по кредитному договору, с июня 2020 года платежи прекратились, направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита последними не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 15 642 769, 21 руб, из которой: 15 019 533, 16 руб. - задолженность по основному долгу, 460 842, 58 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 150 503, 11 руб.- проценты за пользование кредитом, 748, 88 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 141, 48 руб.- пени за несвоевременную уплату основного долга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. произведена замена ПАО Банк "ФК Открытие" на Николусь О.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 173.1, ст. 253, ст. 334, ст. 335, ст. 337, ст. 348, ст. 807, ст. 811, ст. 819, ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Индивидуальных условий и Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов, исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, признал, что требования о досрочном истребовании суммы долга и расторжении договора заявлены обоснованно, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, указанном в расчете истца.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 280 000 руб. (19 100 000 х 80 %), суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N28161- ОТКР-С/21 от 6 апреля 2021 г, который ответчиками не оспорен и, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет 19 100 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным.

Отклоняя доводы жалобы ответчиков, сводящиеся к тому, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку не истребовал из Банка подлинники документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, текст решения скопирован из искового заявления, факты, имеющие значение для разрешения дела не учтены и не применены суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, при этом закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа. Кроме того, для обязательного истребования подлинных документов в данном случае не имелось предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из позиции ответчиков, не оспоривших содержание имеющих значение для правильного рассмотрения дела документов.

Признавая несостоятельными доводы жалобы об отсутствии предмета спора, поскольку по утверждению ответчиков, ими кредитный договор не заключался суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор от 25 февраля 2020 года является целевым, заключен с целью приобретения в собственность ответчика Захарова П.А. жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", договор купли-продажи N610-кп-п7-ихсм заключен с ООО "Петербург Девелопмент", право собственности и ипотека зарегистрированы в тот же день 25 февраля 2020 г. Доказательств того, что данная квартира приобретена ответчиками на собственные денежные средства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что квартира, являющаяся предметом залога, приобретена не на средства кредита, предоставленного ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постанволений.

Доводы кассационной жалобы о долгом изготовлении апелляционного определения, отсутствии необходимого для ознакомления с материалами дела времени, копировании поданного искового заявления основаны на ошибочном толковании положений ст.379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без предоставления подлинных документов повторяют доводы апелляционной жалобы тщательно исследованные судом апелляционной инстанции и получившие верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии у представителя банка доверенности на обращение в суд с иском, отсутствии у истца лицензии на ведение банковской деятельности противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требования банка о досрочном погашении задолженности, поскольку указанные действия ухудшают качество жизни заемщиков основаны на ошибочном толковании положений ст. 450 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия Захаровой Л.И. на заключение договора ипотеки, что противоречит положениям ст.34 СК РФ, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку Захарова Л.И. является созаемщиком по договору кредита, ею подписана закладная, предоставленная в регистрирующий орган.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии регистрации договора ипотеки противоречат материалам дела, согласно которым регистрация ипотеки произведена 4 марта 2020 г, при этом доводы жалобы о допущенных банком мошеннических действиях предоставленными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи