Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19427/2022[88-19312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 000 руб, проценты за период с 2 августа 2018 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 220 561 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля 2018 г. между ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик обязался в замен имевшейся перед ФИО9 задолженности в размере 3 000 000 руб. предоставить последнему отступное в виде автомобиля марки Mersedes-Bens Vito L2II рестайлинг 2013-2014 года выпуска в срок до 1 сентября 2018 г. В оговоренный срок обязательство по предоставлению отступного ответчик не исполнил, как и не исполнил его и по настоящее время.

ФИО9 10 июля 2019 года уступил свое право требования по соглашению об отступном ФИО7, о чем был составлен и подписан сторонами соответствующий договор цессии. Истцом в адрес ответчика 12 июля 2019 г. были направлены копия договора переуступки права и требование оплатить первоначальную задолженность. 26 июля 2019 г. ответчику было повторно направлено требование об оплате задолженности. Однако до настоящего времени обязательство по возврату задолженности ответчик не исполнил.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО2

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО9

В.В. и ФИО1 5 апреля 2018 г. было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник обязуется не позднее 1 сентября 2018г. погасить за ООО "СИЛК ВЭИ" кредитору задолженность в размере 4 230 000 руб, также стороны договорились, что на момент заключения соглашения сумма задолженности по расписке от 5 июля 2013 г. уменьшена до 3 000 000 руб.

Согласно договору переуступки прав (цессии) от 10 июня 2019 г. ФИО9 уступил ФИО7 права кредитора по соглашению об отступном от 5 апреля 2018 г.

ФИО7 в адрес ФИО1 11 июля 2019 г. направлено требование о возврате задолженности в связи с неисполнением соглашения об отступном.

В соответствии с договором цессии от 22 октября 2020 г. ФИО7 передал ФИО2 в полном объеме права требовать с ФИО1 денежные средства в сумме 3 220 561 руб. по гражданскому делу N 2- 739/2020, находящемуся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", Согласно заключению эксперта N 005-п/21 от 17 марта 2021 г. подпись от имени ФИО1 в соглашении об отступном, датированном 5 апреля 2018 г, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что факт составления и подписания ответчиком соглашения об отступном от 5 апреля 2018 г. опровергается выводами судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, а также расходов на проведение экспертизы размере 23 000 руб.

При этом судом установлено, что правовую основу деятельности представителей ФИО1 в суде первой инстанции составил договор возмездного оказания услуг от 25 сентября 2019 г, заключенный между ФИО1 и ООО "АГ Лигал консалтинг", по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы займа в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принимать названные услуги и оплачивать услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 евро.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11 мая 2021 г. по договору возмездного оказания услуг от 25 сентября 2019 г. исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания услуг (выполнение работ) на общую сумму 2 000 евро, что, исходя из значения курса рубля Российской Федерации к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату составления настоящего акта, составляет 179 012 руб, отсутствие претензий заказчика к исполнителю услуг.

Актом о зачете встречного однородного требования от 11 мая 2021 г, стороны согласовали, что обязательство по оплате Заказчиком услуг Исполнителя на общую сумму 2 000 евро, что, исходя из значения курса рубля Российской Федерации к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату составления настоящего акта, составляет 179 012 руб, прекращено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования Заказчика к Исполнителю на сумму 179 012 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителями ответчика были оказаны юридические услуги, также представители истца учувствовали в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем взыскал с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере 70 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истца по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи