Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19445/2022[88-19425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТФ" к Нечаеву Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Нечаева Евгения Дмитриевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НТФ" (далее - ООО "НТФ") обратилось в суд с иском к Нечаеву Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировало требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, истец после уточнения требований просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 121813 рублей, расходы на оценку 10000 рублей и оплату государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 25 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "НТФ" и находящегося под управлением Присягина С.А, и Peugeot, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Нечаеву Е.Д. и находящегося под его управлением. Автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Нечаев Е.Д, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от 25 августа 2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Нечаева Е.Д. по договору ОСАГО застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Попова Д.А. от 28 сентября 2021 года N следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составила 83511 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 36665 рублей.

Истец понес расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.

С целью устранения противоречий в позиции сторон и объективного разрешения спора, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Заключением судебной экспертизы N от 22 февраля 2022 года фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", исходя из наиболее разумного и распространенного способа исправления повреждений, определена в сумме 83611 рублей, утрата товарной стоимости - 38202 рубля.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, указав, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, нарушений норм процессуального права судом не допущено. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судебной экспертизой, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.

При этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд, установив необходимость их несения для реализации истцом права на обращение в суд, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки - 10000 рублей, на оплату государственной пошлины - 3604 рубля.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применительно к ДТП и требования истца о взыскании данного ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей суд также взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не вызвал в суд эксперта и не назначил по делу повторную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи