Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19463/2022[88-19626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения" (далее - ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения") об индексации дополнительных оплачиваемых отпусков, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения", в котором просила произвести индексацию выплат за дополнительный отпуск 2018 года, за 2019 год, 2020 год, 2021 год, обязать произвести индексацию выплат за дополнительный отпуск 2019 года за 2020 год, 2021 год, взыскать сумму задолженности по проиндексированным выплатам за дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 18 847 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 754 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В пользу ФИО1 с ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" взыскана индексация выплат за дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 18 847 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля, а всего взыскано 19 601 рубль 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу N 2- 2560/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения".

Признаны незаконными решения ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" филиал во Всеволожском районе Ленинградской области от 05.12.2018 и от 28.03.2019 об отказе в назначении оплаты дополнительных оплачиваемых отпусков ФИО1 за 2018 год и 2019 год.

На ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" возложена обязанность оплатить ФИО1 дополнительный отпуск за 2018 год в размере 86 666 рублей 72 копейки, за 2019 год в размере 97 513 рублей 64 копейки.

С ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку оплаты обоих отпусков за 2018 год в размере 210 886 рублей 91 копейка, за 2019 год - 100 763 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургским городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку оплаты отпусков с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" произвело в пользу ФИО1 перевод денежных средств в размере 184 180 рублей 36 копеек во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что обязательство ДО ГКУ "Центр социальной защиты населения" оплатить дополнительный отпуск ФИО1 за 2018 год и за 2019 год было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные правоотношения регулируются специальным законодательством, истец полагает, что данные выплаты подлежат индексации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите населения, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пришел к выводу о наличии оснований для индексации выплат за дополнительные отпуска.

Суд первой инстанции определилразмер проиндексированной на 2021 год выплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 97 668 рублей 47 копеек (86 667, 72 х 1, 043 х 1, 03 х 1, 049), размер проиндексированной на 2021 год выплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2019 год в размере 105 360 рублей 56 копеек (97 513, 64 х 1, 03 х 1, 49), признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по выплате за незаконно неоплаченный предоставленный отпуск за 2018 год в размере 11 000 рублей 75 копеек (97 668, 47 - 86 667, 72) и за 2019 год в размере 7 846 рублей 92 копейки (105 360, 56 - 97 513, 64), а всего 18 847 рублей 47 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Так, порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируется специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ N 1244-1), направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Положениями части 1 статьи 13 Закона N 1244-1 определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся, в том числе: граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (пункт 6); граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы (пункт 9).

Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Как следует из преамбулы к статье 17 Закона РФ N 1244-1, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3-2 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1-3 статьи 17 Закона.

Использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней как мера социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона.

Таким образом, суть меры социальной поддержки состоит в ежегодном обеспечении дополнительным оплачиваемым отпуском лиц, оказавшихся в зоне влияния радиационных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, с целью снижения влияния этих факторов на здоровье человека. Получение дополнительного оплачиваемого отпуска является правом гражданина, которым он может не воспользоваться, при этом выплата компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск Законом не предусмотрена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.03.2007 N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой" утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила).

Из пункта 1 Правил следует, что оплате подлежит дополнительный отпуск, полученный гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поэтому одним из условий получения оплаты дополнительного отпуска является его реальное предоставление работнику его работодателем.

При этом сам работодатель не обязан производить оплату указанного дополнительного отпуска, поскольку на эти цели орган Федерального казначейства на основании составленных органами социальной защиты населения списков получателей перечисляет средства федерального бюджета (п. 7 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил работник самостоятельно подает по месту своего жительства в орган социальной защиты населения заявление об оплате дополнительного отпуска.

Финансирование расходов, связанных с предоставлением вышеуказанного отпуска, осуществляется за счет средств федерального бюджета с зачислением средств либо на расчетные счета организации, в которой работают граждане, имеющие право получать компенсации, либо на лицевые счета указанных граждан, открытые в учреждениях банка.

Одним из условий оплаты дополнительного отпуска является его предоставление и реальное получение работником.

Таким образом, в соответствии с Правилами, сумма компенсации рассчитывается работодателем лица, которому предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск и подтверждается справкой о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы и периода, за который предоставляется отпуск.

Ежегодной индексации в соответствии с Законом РФ N 1244-1 подлежат только выплаты, установленные указанным законом. Законодатель, установив в Законе РФ N 1244-1 право граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, размер оплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней не установил.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 5 Закона РФ N 1244-1 (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 444-ФЗ) размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер выплат за дополнительный оплачиваемый отпуск не установлен Законом РФ N 1244-1, не является фиксированным, поскольку данная сумма исчисляется исходя из среднего заработка сотрудника и зависит исключительно от начисленной за расчетный период заработной платы и количества отработанных за это время дней, индексация выплат за дополнительный оплачиваемый отпуск действующим законодательством не предусмотрена.

С 01.01.2022 в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" предоставление, в том числе выплата и доставка, гражданам компенсаций и других выплат, в том числе предусмотренных пунктом 5 (в части дополнительного оплачиваемого отпуска) части первой статьи 14 Закона РФ N1244-1 осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (статья 5.1 Закона РФ N 1244-1).

Указанным законом предусмотрено предоставление Пенсионным фондом Российской Федерации гражданам отдельных мер социальной поддержки, которые ранее осуществлялись органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им полномочий Российской Федерации, а также изменено финансовое обеспечение (ранее финансовое обеспечение отдельных мер социальной поддержки осуществлялось за счет субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации).

Согласно действующей редакции статьи 5.1 Закона РФ N 1244-1 средства на осуществление полномочий по предоставлению компенсаций и других выплат, предусмотренных частью первой указанной статьи, предоставляются из федерального бюджета бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена индексация выплат за дополнительный оплачиваемый отпуск, отменил решение суда решение суда как принятое с существенными нарушениями норм материального права.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Также следует отметить, что постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 326 (с изм. от 31.07.2006) "О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм" утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г, согласно абзацу третьему пункта 1 которых, Правила определяют порядок индексации размеров следующих ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм в отношении ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда, предусмотренных пунктом 15 части первой статьи 14 и пунктом 4 части первой статьи 15 Закона РФ N 1244-1.

Указанным постановлением не предусмотрена индексация такого вида компенсационной выплаты как оплата дополнительного отпуска, предоставление которого предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 14 Закона РФ N 1244-1.

Аналогичное положение содержит Постановление Правительства РФ от 21.03.2007 N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи