Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19466/2022[88-21393/2022]

Дело N 88-21393/2022

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Нелюбова Валерия Анатольевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2022 года по делу N 2-1743/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к Нелюбову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" 29 декабря 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с иском к Нелюбову В.А. о взыскании с задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 5.698, 34 руб, пени за период с 24.04.2021 по 15.11.2021 в размере 10.329, 50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 641, 11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 04 февраля 2022 года гражданское дело по иску ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Нелюбову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 мая 2022 года принят отказ ООО "ТГК-2 Энергосбыт" от иска к Нелюбову В.А, производство по делу прекращено.

30 мая 2022 года на определение мирового судьи от 04 мая 2022 года ответчиком Нелюбовым В.А. подана частная жалоба, в которой он просил об изменении определения путем указания в мотивировочной части определения того обстоятельства, что на момент предъявления ООО "ТГК-2 Энергосбыт" иска какая-либо задолженность у ответчика отсутствовала.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2022 года, частная жалоба ответчика Нелюбова В.А. оставлена без движения со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик просит изменить обжалуемое определение, тогда как к полномочиям суда апелляционной инстанции относится только отмена определения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, ответчик Нелюбов В.А. просит об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 03 июня 2022 года и апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2022 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых определений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Нелюбова В.А. без движения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями процессуального закона, и исходил из того, что из просительной части жалобы следует, что ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое определение мирового судьи от 04 мая 2022 года путем уточнения его мотивировочной части, тогда как такие полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может.

В своей частной жалобе ответчик просит об изменении обжалуемого им определения, выражая несогласие с содержащимися в его мотивировочной части выводами о том, что отказ истца от иска обусловлен удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска, поскольку, по мнению ответчика, на момент обращения истца в суд с настоящим иском какая-либо задолженность у ответчика отсутствовала.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В рамках настоящего дела ответчиком подана частная жалоба на мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 04 мая 2022 года.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Действительно, такое полномочие суда апелляционной инстанции как изменение определения суда первой инстанции действующим процессуальным законом не предусмотрено.

В связи с чем в случае установления того обстоятельства, что какие-либо выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого ответчиком определения, не соответствуют установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, суд апелляционной инстанции должен будет отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, никаких оснований для оставления частной жалобы ответчика без движения по причине не указания в ней требований (п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ) у судов не было, поскольку такие требования ответчиком указаны четко и ясно.

Таким образом, нижестоящие суды неправильно применили нормы ст.ст.322-323 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для оставления частной жалобы Нелюбова В.А. без движения со ссылкой на отсутствие в ней требований лица, подающего жалобу, не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2022 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья