Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19480/2022[88-19509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми к Ильичевой Светлане Николаевне об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, по кассационной жалобе Ильичевой Светланы Николаевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Печоре) Лобанова Л.И. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Ильичевой Светлане Николаевне об обращении взыскания на земельный участок для эксплуатации магазина, площадью - 1028 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", номер государственной регистрации "данные изъяты"; и нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: "адрес", площадь 321, 30 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", номер государственной регистрации "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве истца находится исполнительное производство N N возбужденное 18.03.2022 на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Печорским городским судом Республики Коми о взыскании задолженности в отношении должника Ильичевой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2327967, 81 рублей в пользу взыскателя Ильичева Павла Павловича. В иске судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что требование вышеприведенного исполнительного документа должником не исполнено.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об отказе удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Печоре находится исполнительное производство N N, возбужденное 18.03.2022 на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Печорским городским судом Республики Коми о взыскании задолженности в отношении должника Ильичевой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2327967, 81 рублей в пользу взыскателя Ильичева Павла Павловича. Размер задолженности на дату подачи иска составляет 2308144, 56 рублей.

На момент вынесения решения требования исполнительного документа должником Ильичевой С.Н. не исполнено, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Ильичева С.Н. является собственником недвижимого имущества: земельного участка для эксплуатации магазина, площадью - 1028 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", номер государственной регистрации "данные изъяты"; нежилого здания (магазин), расположенное по адресу: "адрес", площадь 321.30 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", номер государственной регистрации "данные изъяты".

Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН. Сведений о наличии иных объектов, не являющихся жилыми, по данным ЕГРН не имеется.

Руководствуясь положениями статей 235, 237, 278 гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, учитывая наличие неисполненных исполнительных документов, отсутствие иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился и, отклоняя доводы жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, исходил из того, что судом получены сведения о фактическом месте жительства (регистрации) ответчика, который соответствовал адресу, указанному в иске - "адрес"; извещение о слушании дела 25.05.2022 было направлено по указанному адресу регистрации ответчика; извещение возвращено по истечении срока хранения.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет 3902000 рублей, при этом у ответчика имеется иное имущество - нежилое помещение по адресу: "адрес", рыночная стоимость которого составляет 1670000 рублей, что наиболее приближено к размеру задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми также отклонила, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности Ильичевой С.Н. указанного нежилого помещения по адресу: "адрес"

При этом судебная коллегия исходила из того, что Ильичева С.Н, действуя разумно и добросовестно, в целях реализации права на определение имущества, на которое необходимо обратить взыскания, с момента возбуждения исполнительного производства могла представить сведения об ином принадлежащем имуществе, в том числе на то, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН либо зарегистрировано на предыдущую фамилию истца, как в службу судебных приставов, так и в суд первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия не установилауважительных причин неполучения судебной корреспонденции, оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе отчетов об оценке, выполненных оценщиком Тумановым К.Г, не усмотрела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства до обращения с иском в суд погашена задолженность в сумме менее 20000 рублей; сведений о наличии иного имущества либо денежных средств в целях погашения недостающей части задолженности не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не поставил на обсуждение юридически значимые обстоятельства и не установилналичии у должника иного имущества, а суд апелляционной инстанции исследовал доказательство, не приобщенное к материалам дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 25 мая 2022 года, направленному в адрес Ильичевой С.Н, ответчику были разъяснены ее права и обязанности, направлены запросы в Управление Росреестра по Республике Коми, КУМС МР Печора, ГБУ РК "Рутико" ОМВД ГИБДД по г. Печоре, ОМВД России по г. Печоре.

В ходе рассмотрения сора установлен факт отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, размер задолженности.

С учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 56, на ответчике лежала обязанность по представлению в суд первой инстанции доказательств наличии у нее в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и стоимости данного имущества.

Указанная процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов о стоимости иного имущества было обоснованно отказано с учётом положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательств вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не исследовались, в определении дана оценка доводам истца о наличии в ее собственности иного имущества, стоимость которого соразмерно размеру задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи