Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19509/2022[88-19487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2022 по иску Лесь М.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г. исковые требования Лесь М.М. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лесь М.М. страхового возмещения в размере 329 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, судебных расходов в размере 98 997 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6797 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

САО "РЕСО-Гарантия", Лесь М.М, ООО "НСГ-Росэнерго", Служба финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 октября 2022 г, 4 октября 2022 г, 12 октября 2022 г, 6 октября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2020 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ 33023", государственный регистрационный номер N, под управлением Фадеева Д.А. и "Мерседес", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Лесь М.М, в результате которого истцу причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Фадеев Д.А.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

21 августа 2020 года страховщиком ООО "НСГ-Росэнерго" произведена выплата страхового возмещения в размере 70 300 рублей.

Согласно экспертному заключению N3-8.2020 от 25 сентября 2020 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 806 852 рублей, с учетом износа - 463 300 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей.

3 декабря 2020 года приказом ЦБ РФ N ОД-2003 отозвана лицензия ООО "НСГ-Росэнерго".

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", 11 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта.

30 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, оставленная без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Службой финансового уполномоченного принято решение от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Из решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный назначил в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" проведение транспортно-трасологической экспертизы, независимой экспертизы, согласно заключению которой на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N были образованы следующие повреждения:

- A-стойка левая (изгиб, задиры), - зеркало заднего вида наружное левое (раскол корпуса, задиры ЛКП), - часть повреждений передней левой дери (изгиб с короблением локального участка и задирами ЛКП в передней верхней части). Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 26 мая 2021 года N571-1/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 474 рублей, с учетом износа - 64 200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 654 816 рублей.

Принимая во внимание, что ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 300 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением со ссылкой на рецензию N7- 5.2021, истец обратился с иском в суд.

Поскольку приведенные экспертные заключения содержали существенно отличающиеся друг от друга выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца в целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой на автомобиле "Мерседес" государственный регистрационный знак Х835МЕ51 могли быть получены следующие повреждения:

- дверь задняя левая - объемная деформация

- дверь передняя левая - объемная деформация

- левое зеркало заднего вида - разрушение корпуса

- стекло передней левой двери - разрушение

- A-стойка левая - деформация

- крыло переднее левое - деформация, динамические трассы

- облицовка переднего бампера - срыв ЛКП в левой части, деформация в правой части (деформация в правой части образована в результате взаимодействия со стволом дерева)

- внешняя ручка передней левой двери - срыв ЛКП до материала

- обивка передней левой двери - срыв материала

- рулевое колесо - срыв материала.

Остальные повреждения автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, заявленные как следствие дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2020 года, носят эксплуатационный характер и получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 4 июля 2020 года в соответствии с Положением банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа - 584 300 рублей, с учетом износа 409 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по страховому случаю выплачено не в полном объеме, и, приняв за основу при определении размера страхового возмещения заключение судебной экспертизы, взыскал страховое возмещение в размере 329 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усмотрел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве САО "РЕСО-Гарантия", указав на отсутствие аргументированных доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, основанное на совокупности представленных в деле доказательств, в том числе, фотоматериалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о неверной судебной оценке заключения судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи