Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19551/2022[88-19528/2022]

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N2-2/2022 по иску Платоновой А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Платоновой А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 47 160, 50 руб, расходов по оплате представительских услуг в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 марта 2022 года по делу N2-2/2022 отменено, принято новое решение, которым требования Платоновой А.В. удовлетворены частично, со взысканием со СПАО "Ингосстрах" в пользу Платоновой А.В. доплаты страхового возмещения в размере 46 526 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 851 руб. 50 коп, штрафа в размере 23 263 руб, всего 80 640 руб. 50 коп, со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 1 595 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года в части взыскания штрафа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2021 г. в 08:50 час. на 160 км автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми Евстигнеев В.В, управляя транспортным средством Дэу Матиз, г.р.з. N, принадлежащим Платоновой А.В, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автогрейдером ГС-18 ГРЗ 6309 КХ11, г.р.з. N, принадлежащим ООО "Автодор комплект", переданным по договору аренды АО "Коми дорожная компания", в момент ДТП находящегося под управлением Пономарева Л.М.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины Дэу Матиз, г.р.з. N застрахована в СПАО "Ингосстрах", собственника автогрейдера - в АО "СОГАЗ".

Постановлением от 12 марта 2021 г. N18S10011190002566065 Евстигнеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 г. по делу N12-33/2021 постановление от 12 марта 2021 г. N18810011190002566065 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Евстигнеева В.В. состава административного правонарушения.

Судьей Верховного Суда Республики Коми 16 июня 2021 г. решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения, в решении указано на истечение сроков давности привлечения Евстигнеева В.В. к административной ответственности.

21 июля 2021 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия Дельта" N1232995 рыночная стоимость транспортного средства истца составила 126 084 руб, стоимость годных остатков - 30494 руб, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет истца сумму в размере 50.295 руб. (95.590 руб. х 50 %) (47.795 руб. - страховое возмещение, 2.500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением от 10 августа 2021 г. N837113.

Претензией от 3 сентября 2021 г. истец просила СПАО "Ингосстрах" доплатить страховое возмещение в размере 47 795 руб. и 2 500 руб, полагая, что с учетом признания Евстигнеева В.В. невиновным в совершении административного правонарушения страховая выплата должна производиться в полном объеме.

В связи с отказом Общества в удовлетворении претензии, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансового уполномоченного) Максимова С.В. от 2 ноября 2021 г. NУ-21-142246/5010-008 в удовлетворении требований Платоновой А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что Евстигнеев В.В. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а водитель автогрейдера - п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, оба водителя требование "не создавать опасности для движения" не выполнили, поскольку спровоцировали обстановку, при которой причинен ущерб истцу, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине его участников, а принимая во внимание, что причиной происшествия явились обоюдные действия его участников, истцу подлежало выплате 50% от ущерба, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение Княжпогостского районного суда от 12 марта 2021 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, которым исключены выводы о виновности Евстигнеева В.В. в нарушении п. 9.10 и 11.1 ПДД РФ, доказательств нарушения водителем иных пунктов Правил, свидетельствующих о его виновных действиях, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, и учитывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение отсутствия вины в ДТП водителя автомобиля Дэу Матиз - Евстигнеева В.В, пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является СПАО "Ингосстрах", как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции неверно применены разъяснения, приведенные в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как указал финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления истца, вина в ДТП Пономарева Л.М. из предоставленных Евстигнеевым В.В. документов не следовала, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение отсутствие вины в ДТП водителя автомобиля Дэу Матиз - Евстигнеева В.В, что является значимым при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа со страховой компании.

Вместе с тем, установление указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела не позволяет признать обоснованным апелляционное определение в части взыскания штрафа, кроме того, вывод о вине водителя Пономарева Л.М. в апелляционном определении также отсутствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным в части взыскания штрафа, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявляя доводы кассационной жалобы о необходимости исследования обстоятельств для освобождения страховщика от штрафа в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 СПАО "Ингосстрах" не указывает когда данные доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, не приводит доводов о необходимости рассматривать приведенные обстоятельства вне доводов участников процесса при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 г. в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Платоновой А.В. штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья