Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19584/2022[88-19598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батршиной Лидии Валинуровны к Старкину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручения по кассационной жалобе Старкина Игоря Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Старкина И.В. - Дорохина А.В, представителя Батршиной Л.В. - Петрова А.Э.

УСТАНОВИЛА:

Батршина Л.В. обратилась в суд с иском к Старкину И.В. о взыскании задолженности по договору поручения в размере 102000 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Батршина Л.В. указала, что 22 декабря 2014 года между нею и Старкиным И.В. заключен договор поручения N20, по условиям которого она приняла к исполнению поручение Старкина И.В. об оказании правовой помощи и представлению его интересов по иску об оспаривании передачи в муниципальную собственность доли в праве собственности на жилую недвижимость. Также по условиям договора оплата помощи производится исходя из расценок, указанных в приложении N 1 к договору N 20. Во исполнение принятых на себя обязательств она осуществляла подготовку правовых документов и представительство интересов ответчика во Всеволожском городском суде Ленинградской области по делам N 2-118/2016 и N 2а-3899/2016.

В рамках правовой помощи и представительства по делу N 2-118/2016 состоялось семь судебных заседаний с её участием, проведены апелляционное и кассационное обжалования принятых судебных актов, составлены и поданы замечания на протокол от 30.03.2016, произведено ознакомление с материалами дела, судебные акты по делу получены на руки. Общая стоимость выполненного поручения в рамках дела N 2-118/2016 составила 113000 рублей. Ей от ответчика поступила только частичная оплата стоимости выполненной работы в размере 57000 рублей. Ответчиком ей не доплачено по данному делу 56000 рублей.

В рамках правовой помощи и представительства по делу N 2а- 3899/2016 с её участием состоялось шесть судебных заседаний, проведено апелляционное обжалование принятого решения, осуществлено ознакомление с материалами дела. Общая стоимость выполненного поручения в рамках дела N 2а-3899/2016 составила 71000 рублей. От ответчика ей по данному делу поступила, только частичная оплата в размере 25000 рублей. Ответчиком по этому делу ей не оплачено 46000 рублей.

13 ноября 2019 года ею в адрес Старкина И.В. направлена претензия с требованиями об оплате задолженности за выполненную работу по двум делам, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования Батршиной Л.В. - удовлетворены.

С Старкина И.В. в пользу Батршиной Л.В. взыскана задолженность по договору поручения в размере 102000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года изменено. С Старкина И.В. в пользу Батршиной Л.В. задолженность по договору поручения N 20 от 22 декабря 2014 года в размере 29000 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1070 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Старкин И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года адвокат Батршина Л.В. (поверенный) и Старкин И.В. (доверитель) заключили договор поручения N 20, по условиям которого Батршина Л.В. приняла к исполнению поручение Старкина И.В. об оказании правовой помощи и представительству интересов Старкина И.В. по иску об оспаривании передачи в муниципальную собственность доли в праве собственности на жилую недвижимость. Стоимость услуг определена Приложением N 1 к договору поручения.

Сторонами согласовано, что оплата юридической помощи изводится на основании представляемых поверенным счетов, которые подлежат оплате в течение трех рабочих дней с даты их получения доверителем (п. 3.2 договора). Истцом представлены счета на оплату N110 от 09 июля 2015 года, N119 от 28 сентября 2015 года, N124 от 29 октября 2015 года, N127 от 25 декабря 2015 года, N134 от 26 февраля 2016 года, N137 от 11 марта 2016 года, N138 от 28 марта 2016 года, N140 от 25 апреля 2016 года, N141 от 27 мая 2016 года, N143 от 27 июня 2016 года, N144 от 31 августа 2016 года, N147 от 31 августа 2016 года, N158 от 30 сентября 2016 года на общую сумму 184000 рублей.

Доказательств направления указанных счетов ответчику в материалах дела не имеется.

12 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору в сумме 117000 руб, которая направлена по почте 13 ноября 2019 года, конверт вернулся адресат истечении срока хранения.

В подтверждение выполнения истцом обязательств представлены копии судебных актов и документов по делам N 2-118/2016 и N 2а-3899/2016, из которых следует, что интересы Старкина И.В. в ходе судебного разбирательства по делам представляла адвокат Батршина Л.В.

Согласно расчетам истца и представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком оплачено 82000 рублей, таким образом, задолженность Старкина И.В. составила 102 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств несоответствия выполненного поручения требованиям доверителя и доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате договора в материалы дела не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручения в размере 102000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 рублей.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, указав, что пунктом 3.2 договора установлен срок исполнения обязанности по оплате - в течении трех рабочих дней с даты получения счетов доверителем, претензия об оплате задолженности была направлена истцом ответчику 13 ноября 2019 года, в суд исковое заявление направлено 24 декабря 2019 года, соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции переоценил все представленные по делу доказательства, признал необходимым внести уточнения в установленные по делу обстоятельства.

Он обратил внимание на то, что согласно п. 3.1 договора N 20 от 22 декабря 2014 года оплата за юридическую помощь, выполненную поверенным, производится доверителем исходя из ставок, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору поручения N 20 от 22 декабря 2014 года установлены следующие расценки: ознакомление с обстоятельствами дела, формирование правовой позиции, изучение имеющихся у доверителя документов, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов (для истца) - 10000 руб.; подготовка к судебному заседанию, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебном заседании (до 1 часа) - 8000 руб.; фотокопирование материалов дела (после каждого судебного заседания) - 3000 руб.; кассационное и апелляционное обжалование судебных актов, включая участие в 1 судебном заседании - 10000 руб.; получение на руки судебного акта, исполнительного листа - 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции зафиксировал, что оказывая правовую помощь и представление интересов Старкина И.В. при рассмотрении дела N 2- 118/2016 (2-4341/2015), истцом выполнена следующая работа: подготовка и предъявление иска, участие в 7 судебных заседаниях (09 июля 2015 года, 15 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года, 09 декабря 2015 года, 01 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, подготовка и подача апелляционной жалобы с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 августа 2016 года, подготовка и подача кассационной жалобы, а также получение на руки судебного акта и ознакомление с материалами дела, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, в соответствии с расценками, установленными в вышеуказанном приложении N 1 к договору поручения N 20 от 22 декабря 2014 года, стоимость оказанных истцом услуг в рамках производства по делу N 2- 118/2016 составила 92000 руб, исходя из расчета: 10000 руб. (подготовка и предъявление иска) + 56000 руб. (7 x 8000 руб. - участие в 7 судебных заседаниях) + 10000 руб. (апелляционное обжалование) + 10000 руб. кассационное обжалование) + 3000 руб. (фотокопирование материалов а) + 3000 руб. (получение судебного акта).

При этом суд второй инстанции указал об отсутствии оснований для включения в стоимость оказанных услуг при производстве по делу N 2-118/2016 денежных средств в размере 23000 руб. за подготовку и подачу искового заявления с участием в 1 судебном заседании, поскольку согласно вышеуказанным расценкам, стоимость подготовки и подачи искового заявления составляет 10000 руб, участие в судебном заседании - 8000 руб.

Основываясь на содержании оказанных услуг суд апелляционной инстанции, признал необходимым исключить из расчета истца стоимость его участия в судебном заседании 10 августа 2016 года в размере 8000 руб, поскольку согласно установленных расценок в стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции включена в стоимость услуги по апелляционному обжалованию (подготовка и подача апелляционной жалобы с участием в 1 судебном заседании).

Также, судом второй инстанции из представленного расчета исключена стоимость - участие в судебном заседании 13 января 2017 года по делу N 4г-21/2017 в размере 8000 руб, поскольку 13 января 2017 года судебное заседание фактически не проводилось, определением судьи Ленинградского областного суда по делу N 4г-21/2017 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Суд второй инстанции, также обратил внимание на то, что оказывая правовую помощь и представление интересов Старкина И.В. при рассмотрении дела N 2а- 3899/2016, истцом выполнена следующая работа: подготовка и предъявление административного иска, участие в 4 судебных заседаниях, подготовка и подача частной жалобы с участием в 1 судебном заседании 24 ноября 2016 года, ознакомление с материалами дела, что ответчик не оспаривает.

Согласно расценками, установленным в вышеуказанном приложении N 1 к договору поручения N 20 от 22 декабря 2014 года, стоимость оказанных истцом услуг в рамках производства по делу N 2а-3899/2016 составила 55000 руб, согласно расчета: 10000 руб. (подготовка и предъявление административного иска) + 32000 руб. (4x8000 руб. - участие в 4 судебных заседаниях) + 10000 руб. (подача частной жалобы с участием в 1 судебном заседании) + 3000 руб. (фотокопирование материалов дела).

При этом, согласно протоколу судебного заседания 12 августа 2016 года Батршина Л.В. в суд не явилась, соответственно, истцом необоснованно включена стоимость услуги за участие в данном судебном заседании в расчет исковых требований.

Подготовка и подача частной жалобы на определение суда первой инстанции с участием в 1 судебном заседании согласно представленных расценок составляет 10000 руб, в связи с чем включение в расчет иска дополнительной стоимости участия в судебном заседании является необоснованным.

Основываясь на проведенной новой оценке доказательств суд второй инстанции указал, что всего истцом ответчику по договору поручения N 20 от 22 декабря 2014 года оказано услуг на сумму 147000 руб. (92000+55000).

Ответчиком согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям в период с 25 декабря 2014 года по 13 мая 2016 года оплачены услуги истца в общем размере 82000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору поручения N 20 от 22 декабря 2014 года составляла 65000 руб.

Судом второй инстанции учтено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, пунктом 3.2 договора установлен срок исполнения обязанности доверителя по оплате юридической помощи - в течение трех рабочих дней с даты получения счета доверителем.

Согласно представленной копии переписки сторон по электронной почте, истцом в адрес ответчика 15 декабря 2016 года направлен счет и акт за участие в заседании суда апелляционной инстанции по административному делу и подачу кассации по основному делу.

Срок исковой давности по данному счету с учетом указанных норм права и положений п. 3.2 договора поручения истекал 20 декабря 2019 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 23 декабря 2019 года, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг за участие в заседании суда апелляционной инстанции по административному делу (10000 руб.) и подачу кассации по основному делу (10000 руб.) истек.

Таким образом, из общей суммы задолженности 65000 руб. подлежит исключению стоимость услуг, срок исковой давности по которым истцом пропущен.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поручения только в размере 29000 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены, и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: