Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19590/2022[88-22525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.А, М.И.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М, Я.В. и Б.К.В, к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе М.В.А, М.И.В, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних М, Я.В. и Б.К.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник В.А, Мельник И.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Мельника Ярослава Владимировича и Б.К.В, обратились в суд с иском с учетом уточнений к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район "адрес" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что истцы занимают по договору социального найма квартиру по адресу: "адрес". В соответствии с постановлением администрации Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-а, вынесенным основании акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, занимаемое истцами жилое помещение признано непригодным для проживания. Администрацией обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма до настоящего времени не исполнена.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2022 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований Мельника В.А, Мельник И.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М, Я.В. и Б.К.В, к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

В кассационной жалобе Мельник В.А, Мельник И.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Мельника Я.В. и Богдашевой К.В, просят отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Также отмечается, что проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья их семьи, что требует немедленного отселения жильцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Мельник В.А, Мельник И.В. и их несовершеннолетние дети Мельник Я.В. и Богдашева К.В. проживают в жилом помещении, предоставленном Мельнику В.А. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу: "адрес".

Постановлением администрации от 25 декабря 2020 года N 01-2663-а многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, признан аварийным и подлежащим сносу связи с физическим износом, срок расселения граждан и снос дома определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом не включен, включение дома в указанную программу планируется после 2025 года.

Постановлением администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области "Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях М.В.А. и членам его семьи: супруге М.И.В, дочери - Б.К.В, сыну - М, Я.В." от 22 июня 2021 года N 01-1194-а истцам отказано в признании их малоимущими и постановке на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, так как величина ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, превышает установленную величину порогового значения размера дохода в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении. Истцы признаны нуждающимися в жилых помещениях, как лица, зарегистрированные в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Истцам отказано во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по смыслу статей 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по обеспечению истцов другим муниципальным жильем надлежащего качества равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, поскольку они признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по основанию статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, но на учете не состоят, соответственно, правила статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы. Довод ответчика о том, что истцы не состоят на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, суд отклонил, поскольку жилые помещения предоставляются в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, а не в связи с улучшением жилищных условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 51, 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку истцы на таком учете не состоят, малоимущими не признаны, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения органа местного самоуправления к предоставлению истцам жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно положению части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель установилвозможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

С учетом изложенного, поскольку истцы не состоят в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, допустимых доказательств тому, что они относятся к категории малоимущих граждан, а также о наличии у них объективной нуждаемости в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы и опасности нахождения в доме, то, вопреки позиции истцов, наличие одного лишь факта признания занимаемого семьей Мельник жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на орган местного самоуправления обязанность обеспечить семью Мельник в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в нем доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи