Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19621/2022[88-19421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-264/2022 по исковому заявлению К.О.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 19.10.2019 при исполнении трудовых обязанностей в ГБУ РК "Кочпонский психоневрологический интернат" получила производственную травму при падении, ударившись левым боком о край кровати. При обращении непосредственно после травмы в травматологическое отделение ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" медицинскими работниками был произведен осмотр с использованием рентгенографии и установлен диагноз закрытый перелом 10, 11 ребер слева с удовлетворительным состоянием отломков, даны рекомендации, истец была отпущена домой без лечения. В связи со значительным ухудшением самочувствия вечером и ночью истец на следующий день, то есть 20.10.2019 повторно обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" с жалобами на острую боль в левом боку и животе. Оттуда, посредством вызова скорой помощи, истец по направлению медицинского работника была экстренно доставлена в ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", где была госпитализирована с диагнозом закрытая травма живота с разрывом капсулы селезенки, гемонеритонеум. 20.10.2019 в ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" истцу проведена диагностическая лапароскопия, лапаротомия, спленэктомия (удаление селезенки). В период с 20.10.2019 по 01.11.2019 истец находилась на стационарном лечении, далее на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.11.2019 телесные повреждения, полученные истцом, квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 25.11.2020 истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспобности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ РК "Кочпонский психоневрологический интернат", ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", Панев M.Ю.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми oт 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N 1" в пользу К.О.А. компенсация морального вреда в размере 57000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N1" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.О.А. при исполнении трудовых обязанностей в ГБУ РК "Кочпонский психоневрологический интернат" при мытье окон в результате своей неосторожности упала и получила травмы в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: перелом 10, 11 рёбер слева без смещения, разрыв капсулы селезёнки, гемонеритонеум (кровь в брюшной полости). Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта N 2/4970-19/4622-19 от 15.11.2019 в материале проверки СО но г. Сыктывкару СУ СК Российской Федерации но Республики Коми N 3162/1 пр-19).

Обстоятельства получения травмы зафиксированы в акте о расследовании тяжёлого несчастного случая от 07.11.2019.

Из материалов дела следует, что 19.10.2019 К.О.А. была осмотрена врачом ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" с жалобами на боль в области грудной клетки слева. На основании жалоб, анамнеза, данных осмотра и рентгенологического исследования органов грудной клетки врачом установлен диагноз "Закрытый перелом 10, 11 ребер слева с удовлетворительным состоянием отломком" и рекомендованы консультация врача-хирурга, физический покой, местно-холод. обезболивающие средства.

20.10.2019 в 13 час. по направлению врача-хирурга ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" бригадой скорой медицинской помощи Корычева О.А. доставлена в приемный покой ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара".

20.10.2019 в 17 час. 20 мин. К.О.А. проведена диагностическая лапароскопия: при ревизии селезенки выявлен надрыв по нижнему краю размером 1, 0 см с продолжающимся скудным кровотечением и наличием мелких сгустков крови в ложе селезенки, принято решение о выполнении лапаротомии и удалении селезенки. После операции установлен диагноз "Сочетанная травма: Закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 10, 11 ребер слева. Закрытая травма органов брюшной полости: травматический разрыв капсулы селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости)".

В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ".

Судебной экспертизой установлено, что медицинская помощь К.О.А. в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" была оказана правильно, своевременно, в полном объеме в связи с установленной закрытой тупой травмой грудной клетки, закрытым переломом 10, 11 ребер слева. При первичном обращении за медицинской помощью 19.10.2019 при осмотре, оценке объективных (физикальиых) данных, выраженных клинических проявлений тупой травмы живота не имелось. Однако локализация травматического повреждения требовала исключения повреждения органов брюшной полости, проведение осмотра врача-хирурга.

Эксперты пришли к выводу о том, что при оказании медицинской помощи К.О.А. в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" установлен следующий организационный недостаток: нарушение преемственности в оказании медицинской помощи пострадавшей. Отсутствие преемственности в действиях врачей ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" привело к более поздней диагностике травмы селезенки. Какой-либо связи между тяжестью вреда здоровью К.О.А. и качеством оказанной медицинской помощи на всех этапах ее оказания не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания К.О.А. в ГБУЗ РК "Сыктывкарская юродская больница N 1" медицинской помощи ненадлежащего качества и наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью истца и соответствующих данной тяжести болевых ощущений, испытываемых истцом, а также того обстоятельства, что травма возникла по причине неосторожных действий самой К.О.А, а не в результате действий ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 57 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при оказании медицинской помощи К.О.А. в ГБУЗ "Сыктывкарская городская больница N 1" установлен следующий организационный недостаток: нарушение преемственности в оказании медицинской помощи пострадавшей, что привело к более поздней диагностике травмы селезенки, то выявленные факты нарушения установленного порядка и стандарта оказания медицинской помощи свидетельствует о нарушении прав К.О.А. в сфере охраны здоровья и является основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи