Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19631/2022[88-19530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-36/2022 по иску Лебедева К.В. к Кирилишину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кирилишина С.И. на решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от 12 января 2022 г. иск Лебедева К.В. к Кирилишину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично, с Кирилишина С.И. в пользу Лебедева К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2017 года по 17 августа 2017 года в сумме 1 235 623 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 14 378 рублей 12 копеек, в остальной части в удовлетворении иска Лебедева К.В. к Кирилишину С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в суммах, превышающих 1 235 623 рубля 24 копейки и 14 378 рублей 12 копеек отказано, Лебедеву К.В. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины 7764 рубля 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 июня 2022 года решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от 12 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилишина С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирилишин С.И. ставит вопрос об отмене решения постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от 12 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Кирилишин С.И, истец Лебедев К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 11 октября 2022 г. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2015 г. по делу NА28-5239/2015, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г, с ИП Кирилишина С.И. в пользу ИП Лебедева К.В. взыскан долг в размере 8 397 125, 18 рублей.

12 февраля 2016 г. в отношении должника Кирилишина С.И. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находились исполнительные производства о взыскании с Лебедева К.В. в пользу Кирилишина С.И. денежных средств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кировской области: исполнительное производство N от 20 октября 2017 г. о взыскании на сумму 710 000 рублей, исполнительное производство N от 17 мая 2019 г. о взыскании на сумму 749 124, 10 рублей, исполнительное производство N от 23 ноября 2018 г. о взыскании на сумму 1 994 232, 99 рублей.

20 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 12 апреля 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, о взыскании с Лебедева К.В. в пользу Кирилишина С.И. денежных средств на сумму 1 042 669, 78 рублей (задолженность по договору займа 1 000 000 рублей, неустойка в размере 24 348, 04 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 13 321, 74 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей).

10 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июня 2018 г. (выбывшая сторона Богомолов Ю.А, вступившая сторона Кирилишин Л.С.).

10 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о взаимозачете однородных требований, согласно которому взаимные требования Лебедева К.В. и Кирилишина С.И. по исполнительным производствам N и N зачтены на сумму 710 000 рублей; о взаимозачете однородных требований, согласно которому взаимные требования Лебедева К.В. и Кирилишина С.И. по исполнительным производствам N и N зачтены на сумму 1 994 232, 99 рублей.

25 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство N на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2018 г. о взыскании с Лебедева К.В. в пользу Кирилишина С.И. процентов, предусмотренных договором займа за период с 15 июня 2015 г. по 06 августа 2018 г. в размере 1 887 123, 29 рублей, процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17 ноября 2015 г. по 6 августа 2018 г. в размере 235 891, 86 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 850 рублей, процентов, предусмотренных договором займа за период с 7 августа 2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, в сумме, определяемой из расчета 60% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга и 7 августа 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, в сумме, определяемой в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму неисполненного обязательства.

26 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о взаимозачете однородных требований, согласно которому взаимные требования Лебедева К.В. и Кирилишина С.И. по исполнительным производствам N и N зачтены на сумму 749 124, 10 рублей; о взаимозачете однородных требований, согласно которому взаимные требования Лебедева К.В. и Кирилишина С.И. по исполнительным производствам N и N зачтены на сумму 2 141 865, 15 рублей.

26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.07.2019 (выбывшая сторона Кирилишин Л.С, вступившая сторона Кирилишин С.И.).

Кирилишиным С.И. перечислены денежные средства в счет частичного погашения долга по исполнительному производству N в сумме 100 000 рублей 29 февраля 2016 г, в сумме 201, 36 рублей 4 апреля 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 апреля 2021 г. признаны прекращенными обязательства Кирилишина С.И. по выплате ИП Лебедеву К.В. 700 000 рублей во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2015г. по делу NА28-5239/2015 по иску ИП Лебедева К.В. к ИП Кирилишину С.И. о взыскании долга в сумме 8 397 125, 18 рублей.

20 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взаимозачете однородных требований, согласно которому взаимные требования Лебедева К.В. и Кирилишина С.И. по исполнительным производствам N и N зачтены на сумму 929 920, 51 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взаимозачете однородных требований, согласно которому взаимные требования Лебедева К.В. и Кирилишина С.И. по исполнительным производствам N и N зачтены на сумму 1 071 781, 07 рублей.

По состоянию на 20 мая 2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству N о взыскании с Кирилишина С.И. в пользу Лебедева К.В. денежных средств составил 929 920, 51 рублей, а по исполнительному производству N о взыскании денежных средств с Лебедева К.В. в пользу Кирилишина С.И. 126 081, 50 рублей, по состоянию на 5 августа 2021 г. задолженность Кирилишина С.И. перед Лебедевым К.В. составила 700 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 13, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным обстоятельства неисполнения ответчиком своевременно денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2015 г. NА28-5239/2015, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с Кирилишина С.И. в пользу истца проценты за период с 25 сентября 2017 г. по 17 августа 2021 г. (по дату вступления в законную силу решения от 21 апреля 2021 г, которым обязательства Кирилишина С.И. перед Лебедевым К.В. на сумму 700 000 рублей признаны прекращенными) в размере 1 235 623 рубля 24 копейки, применив к части исковых требований, приходящейся на период с 20 октября 2015 г. (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2015 г.) по 24 сентября 2017 г. последствия пропуска давностного срока по заявлению ответчика.

Определяя размер процентов суд первой инстанции на основании расчета, приведенного в оспариваемом судебном акте, определилразмер процентов 1 235 623 рубля 24 копейки.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Признавая несостоятельными доводы Кирилишина С.И. о прекращении взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции указал, что 27 мая 2016 г. представителю Лебедева К.В. - Окишевой Н.В. вручено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 7 780 950 рублей, которое истцом не оспаривалось и не признавалось недействительным в установленном законом порядке.

Заявляя о зачете ответчик указывал на прекращение обязательств Лебедева К.В. по выплате ему суммы неосновательного обогащения в общем размере 7 780 950 рублей, из которых 3 680 950 рублей предъявлены им в качестве исковых требований к Лебедеву К.В. в Арбитражный суд Кировской области, 4 100 000 рублей в качестве требований предъявлены в Октябрьский районный суд г. Кирова; с прекращением обязательств Кирилишина С.И. по выплате Лебедеву К.В. суммы основного долга по договору подряда N от 24 апреля 2014 г. в размере 7 780 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие встречных обязательств у истца перед ответчиком по уплате аналогичной суммы, поименованной в заявлении о зачете от 19 мая 2016 г. при этом установил, что 1 марта 2016 г. ответчик обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП Лебедеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 132 249, 81 рублей; суммы, предъявленные ИП Кирилишиным С.И. к зачету, не являлись бесспорными и установленными, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21 июня 2017 г. с учетом изменений, внесенных в него постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда, с ИП Лебедева К.В. в пользу ИП Кирилишина С.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 750 950 рублей, 188 766 90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 516, 09 рублей - в счет возмещения судебных расходов, что не давало оснований для вывода о прекращении обязательства Кирилишина С.И. по оплате истцу задолженности вследствие применения зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кирилишина С.И. о неверном применении судами норм материального права о зачете, установлении обстоятельств предоставления истцу заявления о зачете 27 мая 2016 г, что давало основания для вывода о прекращении обязательств ИП Кирилишина С.И. путем зачета основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п.10).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п.19).

Вместе с тем, заявив о зачете 27 мая 2016 г, ИП Кирилишин С.И. продолжил рассмотрение дела о взыскании с ИП Лебедева К.В. суммы неосновательного обогащения в размере 4 132 249.81 руб, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21 июня 2017 г, с учетом апелляционного определения, в пользу ответчика с И.П. Лебедева К.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения, процентов, которая взыскивалась с возбуждением исполнительного производства и с производством зачета взаимных требований судебным приставом-исполнителем.

Указанное свидетельствует о том, что ИП Кирилишин С.И. не считал требования погашенными зачетом, отказавшись от своего одностороннего волеизъявления, получил судебное решение и обратил его к принудительному исполнению, не ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ИП Лебедева К.В. погашенной зачетом суммы.

Поскольку ИП Лебедев К.В. о зачете также не заявлял, оснований для применения зачета при рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области 21 июня 2017 г. не установил, суды при рассмотрении настоящего пришли к верному выводу об отсутствии волеизъявления ответчика на погашение взаимных требований зачетом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи