Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19665/2022[88-19763/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-7/2022-66 по иску ООО "Альфа-Моторс" к Евсееву Александру Андреевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО "Альфа-Моторс" на решение мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Моторс" обратился в суд с иском к Евсееву А.А. о возмещении убытков от ДТП, произошедшего 20 сентября 2018 г, в размере 38054, 26 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Альфа-Моторс" сослалось на то, что право требования взыскания ущерба у донного общества приобретено в силу договора цессии от 24 октября 2018 г, заключенного с Дмитриевым С.Ю, потерпевшим в ДТП, произошедшим с участием ответчика, который признан виновным в нарушении ПДД РФ постановлением ГИБДД от 18 октября 2018 г. Расчет ущерба произведен истцом в следующем порядке: 171854, 26 руб. - стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом, 133800 руб. - стоимость ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению, 38054, 26 руб. - размер убытков, представляющий разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Моторс" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Альфа-Моторс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель истца обращает внимание на то, что вина ответчика установлена представленными по делу доказательствами, стороной ответчика не оспаривалась, при этом требования направлены на взыскание убытков, а не страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в 20 час. 00 мин. на пересечении улиц Генерала Симоняка и ул. Стойкости в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай Солярис" г.р.з. "данные изъяты" принадлежащего Дмитриеву С.Ю. и автомобиля "Форд" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Евсеева А.А... В результате данного ДТП автомобилю "Хундай Солярис" были причинены механические повреждения.

Как следует из документов, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК АО "Альфа-Страхование".

24 октября 2018 года между собственником автомобиля "Хундай Солярис" г.р.з. "данные изъяты" Дмитриевым С.Ю. и истцом ООО "Альфа-Моторс" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Альфа-Моторс" принял права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Дмитриева С.Ю. в результате ДТП.

Обстоятельства ДТП, а также вина Евсеева А.А. в его совершении подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, из которого следует, что Евсеев А.А, управляя автомобилем "Форд" г.р.з. "данные изъяты", 20 сентября 2018 года, в нарушение требований правил ПДД уступить дорогу ТС с преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с ТС "Хундай Солярис" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Дмитриева С.Ю..

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, наличие вины Евсеева А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также передача прав потерпевшего на возмещение убытков от происшествия истцу подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Заявляя требования о возмещении убытков истец обосновывал их тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Солярис" г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего Дмитриеву С.Ю. без учета износа составляет 171854, 21 рублей, а с учетом износа - 133800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, иcходил из того, что доказательств фактического ущерба по заявленной сумме - доказательств по приобретению и установке каких-либо частей и деталей для автомобиля Дмитриева С.Ю, суду не представлено, а из представленного суду договора цессии, заключенного между Дмитриевым и ООО "Альфа Моторс", следует, что цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля цедента в утвержденном объёме. Суд первой инстанции требования истца при приведенных выше данных признал злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их дополнение указал, что удовлетворение иска, при доказанности факта проведения ремонта транспортного средства и не предоставлении истцом доказательств его размера (стоимости), приведет к неосновательному обогащению истца, несения расходов на ремонт в установленном экспертном заключении размере суду не представлено, а поскольку истцом не представлено доказательств несения трат на ремонт транспортного средства, на покупку запасных частей и деталей, оснований полагать, что размер ремонта превысил перечисленную страховую сумму, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил их того, что как доказательство размера ущерба представлено экспертное заключение, выполненное по заказу страховщика, в свою очередь, из материалов выплатного дела следует, что страховщик, АО "Альфа Страхование" перечислило по требованию Дмитриева С.Ю. страховое возмещение на реквизиты СТОА ООО "Альфа-Моторс" в счет восстановительного ремонта, в распорядительном письме указано, что Дмитриев С.Ю. претензий по сумме расчета не имеет.

Не могу признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанным требованиям закона и акту их разъяснения, вынесенные судебные постановления не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, "... названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения". Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании Договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков".

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Ранее отмечено, что 24 октября 2018 года между Дмитриевым С.Ю. и ООО "Альфа-Моторс" заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора, в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны Цедента, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

В силу пункта 3.6 названного договора, в случае несоответствия стоимости заменяемых деталей (для полисов ОСАГО, выписанных после 28 апреля 2017 года), рассчитанных независимой экспертизой по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, рыночным ценам деталей в Санкт-Петербурге, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

Согласно экспертному заключению N 1241428 от 31 октября 2018 года, изготовленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 171854, 26 рублей, с учетом износа - 133843, 18 рублей.

Вместе с тем на момент заключения договора уступки права требования размер материального ущерба не был определен условиями договора от 24 октября 2018 года, поскольку экспертное заключение N 1241428 было составлено 31 октября 2018 года.

Кроме того, распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения от 24 октября 2018 года с заверением об отсутствии претензий по сумме расчета было направлено истцом в АО "Альфа Страхование" ранее вышеуказанной экспертизы транспортного средства.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, является ли сумма выплаченного истцу страхового возмещения равной, меньшей или большей по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа названного автомобиля и по требованиям Единой методики.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Приходя к выводам о недоказанности у истца права требования с ответчика конкретных убытков суд должным образом не учел отсутствие в деле возражений ответчика относительно заявленных к нему исковых требований. Таким образом, фактически не установив значимые по делу обстоятельств, оценив только представленные по делу доказательства и признав их недостаточными для признания за истцом права на возмещение убытков, суд допустил нарушение принципов состязательности, фактически встал на сторону ответчика

Указанные выше нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не было исправлено.

Принимая во внимание установленные по делу данные, требования закрепленные в статьях 195, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, связанные с не установлением значимых для разрешения спора обстоятельств и правил оценки доказательств являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта и нового разбирательства по делу.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) нахожу необходимым отменить апелляционное Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, предложить истцу представить, документы подтверждающие его права на возмещение конкретного ущерба, ответчику возражения относительно заявленных исковых требований, определить значимые по делу обстоятельства, принять мотивированное судебное постановление, основанное на установленных по делу обстоятельствах, отвечающее нормам материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов