Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19696/2022[88-19765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровинской Ирины Евгеньевны к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии по кассационной жалобе Ровинской Ирины Евгеньевны на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ровинская И.Е. обратилась в суд с иском к АО СК "Совкомбанк Жизнь", в котором просила отмене решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении её требований, взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в размере 266329 руб, неустойки в размере 7989, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований Ровинская И.Е. указала, что 25 января 2020 года она заключила с АО "Юникредит Банк" договор потребительского кредитования на покупку автомобиля Hyundai Н-1 сроком на 60 месяцев, на период его действия банк является выгодоприобретателем и залогодержателем вышеуказанного автомобиля. Процентная ставка по кредитному договору в размере 9, 9% годовых была обусловлена страхованием заемщика по программе страхования жизни и здоровья. В день заключения кредитного договора 25 января 2020 года между нею и АО "Страховая компания МетЛайф" (в настоящее время АО СК "Совкомбанк Жизнь") заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и выдан страховой сертификат NОПТИМА83113 из серии заемщиков автокредитов АО "Юникредит Банк" сроком 60 месяцев и полисные условия страхования.

По её утверждению договор страхования являлся фактическим обеспечением исполнения ею обязательств по кредитному договору.

Банк за счет кредитных средств осуществил оплату в пользу названного ответчика страховой премии по договору страхования в размере 326117, 65 руб.

В соответствии с договором страхования на момент его заключения страховая сумма составляла 2174117, 65 руб.

Согласно таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемым приложением к договору страхования, страховая сумма подлежала снижению ею по мере погашения ею долга по кредитному договору.

Как она полагала, что в связи с тем, что по состоянию на 16 декабря 2020 года ее обязательства перед банком исполнены в полном объеме, соответственно, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, ввиду прямой взаимосвязи кредитного договора и договора страхования.

Она обращалась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Данное определение оставлено без удовлетворения.

20 января 2021 года ею ответчику направлена претензия с повторным требованием о возврате неиспользованной части страховой премии. Письмом от 22 января 2021 года ответчик отказал ей в возврате неиспользованной части страховой премии.

24 января 2021 года ею направлено обращение к финансовому уполномоченному.

11 февраля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении её требований.

Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении требований Ровинской И.Е. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ровинская И.Е. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2020 года АО "ЮниКредитБанк" и Ровинская И.Е. заключили кредитный договор на сумму 2174117, 65 руб. на срок до 27 января 2025 года на покупку автомобиля марки Hyundai Н-1.

25 января 2020 года истец заключила с ответчиком договор страхования по программе "Оптима": страхование жизни и от несчастных случаев и болезней - страховой сертификат N ОПТИМА83113 от 25 января 2020 года сроком страхования 60 месяцев.

декабря 2020 года Ровинская И.Е. в полном объеме исполнила свои обязательства по заключенному с АО "ЮниКредитБанк" кредитному договору.

декабря 2020 года Ровинская И.Е. в адрес страховой компании подала заявление о досрочном расторжении договора страхования возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала ввиду досрочного полного погашения кредита.

Письмом от 30 декабря 2020 года АО "Страховая компания МетЛайф" отказало в возврате части страховой премии.

20 января 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате неиспользованной части страховой премии, однако получила отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с ответствующими требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года "У-21-8285/5010-003 в удовлетворении требований Ровинской И.Е. к АО "МетЛайф" о взыскании части страховой премии по договору страхования отказано.

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на дату заключения договора страхования, редакцией ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приняв во внимание то, что досрочное погашение кредита заемщиком в конкретном случае не находится в зависимости с действием договора страхования, не влечет за собой прекращение выплат по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ровинской Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: