Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19697/2022[88-20993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным завещание ФИО9 удостоверенное 2 августа 1999 года государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы Санкт-Петербурга ФИО8, реестровый номер 1-К-2896.

В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2020 года его отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику все свое имущество. Оспариваемое завещание удостоверено 2 августа 1999 года государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы Санкт- Петербурга ФИО8, р.N 1К-2896, которое согласно данным отдела 3-С (по работе с нотариальными документами) УГЛАС СПБ от 12 февраля 2021 года не отменялось и не изменялось. Полагает, что нотариус ФИО8 не уполномочена была удостоверять оспариваемое завещание, поскольку не имела высшего юридического образования и не внесена в приказ о назначении на должность, а также не имела лицензии.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года умер ФИО9

Из копии материалов наследственного дела N 56/2021 к имуществу ФИО9 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга ФИО2 и сын ФИО1

В наследственное дело N 56/2021 представлено завещание, составленное ФИО9, удостоверенное 2 августа 1999 года государственным нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы Санкт-Петербурга, р.N 1К-2896, которое согласно данным отдела 3-С (по работе с нотариальными документами) ЦГАЛС СПб от 12 февраля 2021 года не отменялось и не изменялось.

Согласно завещанию ФИО9 все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве общей совместной собственности "адрес", завещал своей жене - ответчику ФИО2 Завещание подписано ФИО9 лично в присутствии нотариуса.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 168, 177, 178, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал несостоятельными доводы истца о недействительности завещания как удостоверенного не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действовавшей на момент удостоверения оспариваемого завещания, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой, в то же время из ответа на запрос суда ГУФССП России по Санкт- Петербургу от 23 декабря 2021 года N 78000/21/127850 следует, что на момент удостоверения оспариваемого завещания ФИО8 являлась государственным нотариусом 1 ГНК Санкт-Петербурга.

Также суд отклонил довод истца о подложности оспариваемого завещания, указав, что само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов истец не представил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что из ответа ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 23 декабря 2021 года N 78000/21/127850 следует, что приказом начальника Управления НКЮ РСФСР г. Ленинграда от 13 сентября 1956 года N 186 консультант 1 ЛГНК ФИО10 назначена на должность нотариуса этой же конторы с 16 сентября 1956 года. Приказом и.о. начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2002 года N 1738-к уволена с должности нотариуса первой государственной нотариальной конторы Санкт-Петербурга ФИО8 28 июня 2002 года по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Личное дело ФИО8

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент удостоверения оспариваемого завещания 2 августа 1999 года ФИО8 являлась действующим нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе со стажем работы в должности нотариуса более 40 лет. В указанной связи суд апелляционной инстанции счел безосновательным также довод истца о недействительности завещания ввиду отсутствия у нотариуса ФИО8 высшего юридического образования.

Так как требования о недействительности завещания по мотиву того, что не ФИО9, а иное лицо подписало завещание, истцом не заявлялись, а суд, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о не назначении судом первой инстанции почерковедческой экспертизы. По тем же основаниям суд не принял во внимание ссылки заявителя на не истребование судом подлинника завещания, отметив, что указанное не имеет правового значения для спора по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи