Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19730/2022[88-19698/2022]

УИД: 39MS0006-01-2021-001645-39

N 88-19698/2022

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-113/2022 по иску Баранниковой Татьяны Евгеньевны, Баранникова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский строительный концерн", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Балтик-Коттедж" о возложении обязанности провести работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранникова Т.Е, Баранников С.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" (далее ООО "БСК-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский строительный концерн" (далее ООО "Калининградский строительный концерн"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Балтик-Коттедж" (далее ООО "Специализированный застройщик "Балтик-Коттедж") о возложении обязанности провести работы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 января 2022 г. исковые требования Баранниковой Т.Е, Баранникова С.Е. удовлетворены частично.

На ООО "БСК-Сервис" возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене стеклопакета лоджии по адресу: "адрес"

С ООО "БСК-Сервис" в пользу Баранниковой Т.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 500 руб.

С ООО "БСК-Сервис" в пользу Баранникова С.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 500 руб. Взыскана с ООО "БСК-Сервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Исковые требования к ООО "Калининградский строительный концерн", ООО "Специализированный застройщик "Балтик-Коттедж" оставлены без удовлетворения.

24 февраля 2022 г, не согласившись с указанным решением, ООО "БСК-Сервис" подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда суда от 3 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2022 г.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда суда от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 июня 2022 г, апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда суда от 3 марта 2022 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика ООО "БСК-Сервис" Владимировой А.В. не представлены сведения о наличии у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, за исключением Баранниковой Т.Е, копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25 марта 2022 г.

23 марта 2022 г. во исполнение вышеназванного определения судьи представителем ответчика было представлено ходатайство с приложением документов о наличии у Владимировой А.В. высшего юридического образования.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, применяя положения части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в полном объеме, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, за исключением Баранниковой Т.Е, копий апелляционной жалобы и документ об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы принято с соблюдением норм процессуального права, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме не устранены, доказательств обратного не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку судом первой инстанции был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы и приняты предусмотренные законом меры для предоставления возможности их устранения, в свою очередь, в установленный срок ответчиком ООО "БСК-Сервис" не в полном объеме были устранены недостатки поданной им апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 03 марта 2022 г, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена оспариваемым определением.

Кроме того, суд апелляционной жалобы, проверяя доводы частной жалобы, отклонил представленные ответчиком документы, подтверждающие исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, как не отвечающие требованиям допустимости и достоверности с подробным обоснованием, дополнительно отметив, что иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт направления или вручение другим лицам, участвующим в деле, за исключением Баранниковой Т.Е, копии апелляционной жалобы, ответчиком не представлены.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о возращении апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств, не исполнения в полном объеме требований судьи в представленный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возращения апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья