Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19831/2022[88-19979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевич Марины Александровны к Швыдковой Снежане Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по кассационной жалобе Марцинкевич Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Марцинкевич М.А. - Цветковой К.О, Швыдковой С.Д.

УСТАНОВИЛА:

Марцинкевич М.А. обратилась в суд с иском к Швыдковой С.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в жилом помещении в размере 600000 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В обоснование заявленных требований Марцинкевич М.А. указала, что 17 апреля 2018 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская д. 36 к. 1, лит. А кв. 129. Она свои обязательства по договору исполнила, вследствие чего за ответчиком Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, однако ответчик свои обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме не исполнила.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования Марцинкевич М.А. удовлетворены.

Данным решением с Швыдковой С.Д. в пользу Марцинкевич М.А. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 года в размере 600000 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

По причине ненадлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика о дате и времени рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марцинкевич М.А. к Швыдковой С.Д. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Марцинкевич М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марцинкевич М.А. являлась собственником ? доли квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты".

17 апреля 2018 года Марцинкевич М.А. заключила с Швыдковой С.Д. договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Марцинкевич М.А. продала, а Швыдкова С.Д. приобрела ? долю из принадлежащей Марцинкевич М.А. ? доли указанной выше квартиры. Указанный договор был удостоверен Мусиновым А.В, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны оценили отчуждаемую долю квартиры в 1567582, 26 рубля 26 копеек. Покупатель оплачивает стоимость указанной доли квартиры в размере 1567582, 26 рубля (п. 5 договора).

Из п. 11 договора купли-продажи следует, что продавец передал указанную долю квартиры покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи указанной доли квартиры.

Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора.

Согласно буквальному толкованию договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года расчеты между сторонами полностью произведены до подписания настоящего договора.

Таким образом, Марцинкевич М.А, подписав данный договор, выразила свое согласие с его условиями и в том числе, с тем, что денежные средства в размере 1567582, 26 рубля передана ей от Швыдковой С.Д. в полном объеме до подписания договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 190, 431, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен, а из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6 договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года, следует, что расчёт с продавцом произведен покупателем полностью до подписания договора, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марцинкевич Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: