Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19943/2022[88-21615/2022]

Дело N 88-21615/2022

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Масленникова Николая Георгиевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2022 года по делу N 2-1256/2022 по иску Масленникова Николая Георгиевича к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды "Вологдагорводоканал" о признании услуг и задолженности отсутствующими,

УСТАНОВИЛА:

Масленников Н.Г. обратился к мировому судье с иском к МУП ЖКХ ГО г.Вологды "Вологдагорводоканал" о признании услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в принадлежащем истцу жилом помещении отсутствующей, признании отсутствующей задолженности по оплате за водоснабжение в размере 23.512 руб. 34 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что с 16.05.2016 является собственником комнаты N по адресу: "адрес". В связи с тем, что ответчик производил расчеты по оплате услуг за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления, образовалась задолженность. Вместе с тем, указанные услуги в отношении принадлежащего истцу жилого помещения не оказываются ввиду отсутствия в нем водопроводных и канализационных труб. Проживающие в жилом помещении лица пользуются холодной и горячей водой в помещениях душа, туалета и кухни, относящихся к общему имуществу дома.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2022 года, в удовлетворении иска Масленникову Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2022 года, истец Масленников Н.Г. просит об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 17 мая 2022 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судами применены не подлежащие применению положения пунктов 42, 50 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исходя из неверного суждения, что принадлежащее ему жилое помещение является "общежитием". Вместе с тем, статус данного помещения как жилого помещения в многоквартирном доме подтвержден документально.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Масленников Н.Г. является собственником комнаты N общей площадью 13 кв.м. по адресу: "адрес".

Ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу в указанный дом холодного водоснабжения и организующей водоотведение, является МУП ЖКХ МО "Город Вологда" "Вологдагорводоканал".

29 декабря 2016 года между Масленниковым Н.Г. (потребителем) и МУП ЖКХ МО "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Из акта проверки, составленного 01.12.2020 старшим помощником прокурора г. Вологды, следует, что в комнате по адресу: "адрес", отсутствуют раковина, ванна, туалет, трубы для подачи воды и водоотведения не выведены, техническая возможность для установки индивидуальных приборов учета отсутствует. Данный многоквартирный жилой дом представляет собой бывшее общежитие коридорного типа с 2 санузлами и 2 кухнями на этаже.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Масленниковым Н.Г. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 16, 36, 37, 39, 153, 154, 157, 161, 164 ЖК РФ, ст.ст.249, 290 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что жилое помещение истца, действительно, не оборудовано водопроводом и канализацией, однако в доме имеются общие кухня, туалет, душ, в которых истец имеет право пользоваться коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению и обязан их оплачивать, в связи с чем в действиях ответчика при расчете истцу платы за коммунальные услуги нарушения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Масленников Н.Г. в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 51 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что многоквартирный дом "адрес" представляет собой бывшее общежитие коридорного типа с 2 санузлами и 2 кухнями на этаже.

В связи с этим ответчиком расчет платы истцу за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению правомерно производится на основании п.50 Правил как потребителю, проживающему в комнате в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой.

Позиция истца заключается в том, что, поскольку непосредственно в его комнату водоснабжение не подведено и водоотведение не осуществляется, то оплачивать соответствующие услуги он не должен несмотря на то, что и он сам, и проживающие совместно с ним члены его семьи используют горячую и холодную воду в помещениях общего пользования коммунальной квартиры, а именно: в душе, в туалете и в раковине кухни. Однако такой подход не основан на законе и имеет признаки злоупотребление правом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Судья