Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19960/2022[88-19977/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Чугункину Антону Александровичу о взыскании задолженности до договору займа по кассационной жалобе Чугункина Антона Александровича на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-6/2022-187 в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Займер" к Чугункину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

18 марта 2022 года Чугункин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МФК "Займер" понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору от 15 октября 2021 года в размере 38000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт- Петербурга от 28 апреля 2022 года заявление Чугункина А.А. удовлетворено.

С ООО МФК "Займер" в пользу Чугункина А.А. взысканы расходы, понесенные на оплату юридических услуг по договору от 15 октября 2021 года в размере 38000 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 197 Санкт- Петербурга от 28 апреля 2022 года изменено в части взысканной суммы судебных расходов.

С ООО МФК "Займер" в пользу Чугункина А.А. взысканы расходы, понесенные на оплату юридических услуг по договору от 15 октября 2021 года в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чугункин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Она полагает, что у суда второй инстанции не имелось оснований к изменения определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, в подтверждение несения судебных расходов Чугункин А.А. представил договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2021 года, предметом которого является оказание заказчику следующих услуг: изучение и анализ материалов дела N 2-1677/2021-197, расчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности, составление письменного возражения на исковое заявление, представление интересов клиента в судебном участке N 197 г. Санкт-Петербурга; согласно представленной расписке от 20 января 2022 года ответчиком произведена оплата услуг по указанному договору в размере 38000 рублей.

В суде первой инстанции, представитель ответчика Чугункина А.А. - Яскевич Б.В. участвовал в двух судебных заседаниях 20 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, представил возражения на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы в размере 38000 рублей, исходил только из того, что в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Займер" отказано, а истцом доказательств чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы не представлено.

Приняв во внимание то, что дело о взыскании задолженности по договору займа, не относится к категории сложных, является типовым делом с простым правовым составом, представитель Чугункина А.А. - Яскевич Б.В. участвовал в двух судебных заседаниях, его объем работы не является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию представителя, суд апелляционной инстанции размер компенсации понесенных расходов установленный судом первой инстанции признал не отвечающим требованиям разумности и справедливости, снизил его с 38000 рублей до 20000 рублей.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах. Отвечающими, указанным судом нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугункина Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов