Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20028/2022[88-20044/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Потемкина Артема Александровича к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Аларм Авто Юго-Запад" о взыскании цены товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Потемкина Артема Александровича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Потемкина А.А. к ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Аларм Авто Юго-Запад" о взыскании цены товара, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

25 января 2022 года в суд поступило заявление Потемкина А.А. о разъяснении решения суда.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года заявление Потемкина А.А. удовлетворено, решение суда разъяснено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Потемкина А.А. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Потемкин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает, что у суда второй инстанции правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года исковые требования Потемкина А.А. удовлетворены частично, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Потемкина А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 2887000 рублей, убытки по стоимости дополнительного оборудования 105000 рублей, убытки по процентам 307516, 05 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 507000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 500000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 3394000 рублей за каждый день просрочки с 29 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 3394000 рублей за каждый день просрочки с 29 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб, штраф в размере 3408258, 03 руб, судебные расходы по установке насоса 21238, 33 рублей, оплате экспертизы 155000 рублей, с ООО "Аларм Авто Юго-Запад" в пользу Потемкина А.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 25500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, оно дополнено следующим абзацем: "Обязать Потемкина А.А. передать ООО "Эллада Интертрейд" за счет и силами последнего автомобиль марки KIA, модель KIA СК (STINGER), цвет красный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", комплектация - GT Red pack 3.3L AWD".

25 января 2022 года в суд поступило заявление Потемкина А.А. о разъяснении решения суда, в котором истец указал, что банк, куда он обратился с исполнительным листом, взыскал сумму неустойки, присужденную на будущее время в размере 33940 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он находился в просрочке исполнения обязательство о погашении убытков с 02 декабря 2020 года по 29 ноября 2021 года.

Удовлетворяя заявление Потемкина А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение содержит неясности в части присужденной неустойки на будущее время, в связи с чем, разъяснил решение следующим образом: - "неустойка на будущее время за просрочку удовлетворения требования Потемкина А.А. к ООО "Эллада Интертрейд" о возврате стоимости автомобиля KIA СК (Stinger) подлежит начислению с 30 сентября 2020 года в размере 16970 рублей в день; - неустойка на будущее время за просрочку удовлетворения требования Потемкина Артема Александровича к ООО "Эллада Интертрейд" о компенсации убытков (дополнительное оборудование, проценты по кредиту, разница в стоимости автомобилей) подлежит начислению с 30 сентября 2020 года в размере 16970 рублей в день; - датой окончания начисления неустойки на будущее время за просрочку удовлетворения требования Потемкина Артема Александровича к ООО "Эллада Интертрейд" о возврате стоимости автомобиля KIA СК (Stinger) является 01 октября 2020 года; - датой окончания начисления неустойки на будущее время за просрочку удовлетворения требования Потемкина Артема Александровича к ООО "Эллада Интертрейд" о компенсации убытков (дополнительное оборудование, проценты по кредиту, разница в стоимости автомобилей) является 29 ноября 2021 года; - с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Потемкина А.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 33940 рублей (из расчета периода с 30 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года - 2 дня и размера неустойки 16970 рублей в день); с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Потемкина А.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 7229220 рублей (из расчета периода с 30 сентября 2020 года по 29 ноября 2021 года - 426 дней и размера неустойки 16970 рублей в день)".

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу данные он указал, что в конкретном случае суд первой инстанции фактически изменил содержание решения, установив период просрочки исполнения решения суда уже после вступления его в законную силу. Основываясь на этом суд второй инстанции обжалуемое определение признал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив по существу доводы приведенные заявителем в обоснование необходимости разъяснения решения суда, определив характер взаимоотношений между заявителем и банком, а также предмет по которому уже состоялось решение - спор Потемкина А.А. с ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Аларм Авто Юго-Запад", отсутствие в решении связи между действиями банка и ответчиков, и не усмотрев неясностей, и не определенностей в содержании ранее принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Потемкина А.А. о его разъяснении.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее уже они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов