Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20030/2022[88-20042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебика Алексея Михайловича к Селиванову Сергею Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Бебика Алексея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бебик А.М. обратился в суд с иском, в котором просил истребовать у Селиванова С.В. принадлежащее ему имущество, на сумму 901400 рублей, диван из натуральной кожи черный трансформер 1 шт, стоимостью 180000 рублей, барную стойку Г - образную двухуровневую с раковиной стоимостью 98000 рублей, кофемашину стоимостью 41000 рублей, холодильник барный со стеклянной дверью 1 шт. стоимостью 28000 рублей, журнальный столик со стеклянной столешницей 1 шт. стоимостью 23000 рублей, журнальный столик стоимостью 19500 рублей, кровать деревянная, двуспальная белая 2 шт. стоимостью 62000 руб, матрац ортопедический 2 шт. стоимостью 136000 рублей, тумбочку прикроватную из дерева, белую 2 шт. 16000 рублей, стулья мягкие 4 шт. стоимостью 48000 рублей, кабина душевая 2 шт, стоимостью 52000 рублей, зеркало с п потайным креплением 2 шт. стоимость7000 руб. камеры наблюдения 4 шт, стоимость 10300 руб, видеодомофон с магнитными замками стоимостью 10700 рублей, барный светильник матовый 2 шт. стоимостью 7000 рублей, полка барная навесная с винтажным металлическим креплением 2 шт. стоимостью 6000 рублей, роутер 1 шт, стоимостью 5400 рублей, полка для обуви с мягким пуфом 1 шт.4200 руб, вешалка настенная деревянная белая на 4 крючка 7800 рублей вешалка настенная деревянная на 3 крючка 2 шт, стоимостью 3400 рублей, картины, 3 шт. стоимостью 27000 рублей, картины 2 шт, стоимостью 22000 руб, постельное белье стоимостью 48000 рублей, полотенца стоимостью 16000 рублей, подушки из гусиного пуха 2 шт. стоимостью 7800 рублей, фильтр для воды встраиваемый 1 шт. стоимостью 4300 рублей, комплект посуды барной 1 шт, стоимостью 11000 рублей, а также взыскать с него расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований Бебик А.М. указал, что 26 декабря 2018 года он заключил с Селивановым С.В. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 70 кв.м, для размещения массажного салона. Для организации работы салона между ним и ООО "ВЕСТА" были заключены договора, в соответствии с которыми Общество оказало ему дизайнерские услуги по составлению дизайна помещения, произвело ремонт помещения, закупило и разместило необходимую мебель, что подтверждено актом сдачи- приемки работ от 27 февраля 2019 года. За указанные услуги им были уплачены денежные средства в размере 3126400 руб. В период с 01 февраля 2019 года по 02.08.2019 года, помещение использовалось им в качестве массажного салона, арендные платежи вносились вовремя. Однако, несмотря на то, что договор аренды был заключён на срок до 01 января 2020 года, 02 августа 2019 года Селиванов С.В. сменил замки на входной двери Помещения, чем лишил его доступа в Помещение, фактически захватил принадлежащее ему имущество на сумму 901400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бебика А.М. к Селиванову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бебик А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиванов С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "данные изъяты" площадью 70 кв.м.

26 декабря 2018 года Селиванов С.В. и Бебик А.М. заключили договор аренды, по условиям которого Селиванов С.В. передал Бебику А.М. помещение в аренду сроком на 11 месяцев с 01 февраля 2019 года по 01 января 2020 года для использования под массажный салон.

17 января 2019 года Бебик А.М. и ООО "ВЕСТА" заключили договор оказания дизайнерских услуг, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг в части составления дизайн-проекта помещения, и 04 февраля 2019 года - договор подряда на ремонт жилого/нежилого помещения, в соответствии с котором Общество обязалось произвести ремонт в помещении и приобрести по заданию заказчика материалы согласно прилагаемому перечню - имущество.

Согласно акту приема-передачи, подписанному 27 февраля 2019 года между Бебиком А.М. и Обществом, последним надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, в том числе осуществлена покупка, доставка и монтаж части истребуемого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Селиванов С.В. в августе 2019 года самовольно сменил замок входной двери в помещении, чем создал препятствие истцу в пользовании помещением и находящемся в нём имуществом.

Судом также было установлено, 08 августа 2019 года в связи с залитием помещения комиссией в составе представителей ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" с участием Селиванова С.В. производился осмотр спорного помещения, по итогам которого составлен акт.

Подписавшая данный акт мастер указанной управляющей компании Сорока С.В, допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснила, что в помещении при осмотре никого не было, имущество она в помещении не заметила.

Бебик А.М. о незаконном удержании или завладении Селивановым С.В. имущества в правоохранительные органы не обращался.

Руководствуясь положениями статей 209, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что во владении Селиванова С.В. находилось или находится в настоящее время имущество принадлежащее на праве собственности Бебику А.М, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Бебиком А.М. требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бебика Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: