Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20041/2022[88-20092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, понуждении прекратить нарушение, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в отношении сайта https://89.253.226.30/, в том числе за использование отдельных элементов сайта путем воспроизведения в размере 60 000 руб, за использование сайта путем переработки в размере 949 590 руб, за использование незаконной копии сайта путем доведения произведения до всеобщего сведения в период с 1 марта 2020 г. по 16 июня 2020 г. в размере 1 254 396, 67 руб, за использование переработанной копии сайта путем доведения произведения до всеобщего сведения в период с 17 июня 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 4 325 910 руб, а также с 22 июня 2021 г. по дату прекращения нарушения в размере 11 723, 33 руб. в день, понуждении прекратить нарушение интеллектуальных прав в отношении использования производного произведения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 696 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 компенсация за нарушение интеллектуальных прав в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные в части определения отдельных способов незаконного использования интеллектуальных прав и размера компенсации за их использование, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их и возражения на нее, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен в защиту исключительного права в отношении сайта https://89.253.226.30/, являющегося составным произведением, размещенного на хостинге, администратором которого является истец ФИО1, а ответчик ИП ФИО2 является администратором доменного имени https://model-car.ru.

Согласно объяснениям истца в апреле 2020 г. ответчик в отсутствие его (истца) согласия скопировал спорный сайт и входящие в его состав объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу, подключил доменное имя model-car.ru к новому хостингу, воспроизвел и частично переработал незаконно скопированные объекты интеллектуальной собственности истца на сетевом адресе https://model-car.ru.

25 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о прекращении незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в ответ на которую ответчик указал, что является владельцем сайта, размещенного в сети Интернет по адресу https://model-car.ru, при создании сайта использовал шаблон сайта - готовое решение "Оптимус", приобретенное в сети Интернет. Управление функционалом осуществляется на платформе "1С-Битрикс. Управление сайтом. Редакция Бизнес", согласно приобретенной лицензии, владельцем и администратором доменного имени model-car.ru также является ФИО2, при наполнении сайта контентом ответчик использовал изображения, авторские права на которые принадлежат ФИО2 лично либо исключительные права, преданные ему по договору.

По мнению истца, нарушение заключается как в использование отдельных элементов сайта, а именно логотипа, текстов, информационного блока каталога, так и в использовании сайта путем переработки, компенсацию по данным нарушениям истец просит определить на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает на нарушение его интеллектуальных прав ответчиком путем использования незаконной копии сайта и его переработанной копии, компенсацию по данным нарушениям истец просит определить на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратного размера цены за правомерно использование в размере 5 861, 67 руб. в день.

Судом была назначена патентоведческая экспертиза в АНО "СИНЭО", по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N, сайт model-car.ru не является тождественным либо сходным до степени смешения с сайтом https://89.253.226.30/. На сайте model-car.ru присутствуют данные, создание которых требует ручного ввода, идентичные аналогичным данным на сайте https://89.253.226.30/. Подобные данные присутствуют в символьных кодах разделов каталогов товаров, из которых формируются ссылки верхнего уровня левого меню сайтов, что произведено с целью сохранения позиций в результате выдачи поисковых систем, а также подобные данные существуют в карточках товаров, в их описании и тегах, что обусловлено импортом одних и тех же данных от одних и тех же поставщиков. Сайт model-car.ru является уникальным и независимым по отношению к сайту https://89.253.226.30/, с точки зрения организации хранения данных, информационного содержания, структуры страниц и способов взаимодействия с поставщиками, сайт model-car.ru и сайт https://89.253.226.30/ являются независимыми.

Суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что сайт model-car.ru имеет признаки переработки сайта https: //89.253.226.30/, выраженные в том, что CMS (Система управления контентом сайта) сайта model-car.ru является CMS, восстановленной из резервной копии CMS, используемой ранее на сайте https: //89.253.226.30/.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 10), пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал интернет-сайт истца в целом, что образует одно нарушение исключительного права, поскольку было направлено на достижение одной цели, и взыскал компенсацию, исходя из одного нарушения в размере 200 000 руб, подробно приведя мотивы такого решения.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в результате действий ответчика были нарушены его права на различные объекты интеллектуальной собственности, указав, что наличие одного и того же логотипа само по себе не свидетельствует о нарушении авторского права истца на данный логотип, отметил, что ответчик направлял в адрес истца документы, в том числе визитки компании "масштабные модели", содержащие спорный логотип, который также использовался ответчиком с 2018 г. на доменном имени model-car.ru.

Также суд не нашел оснований для отнесения к самостоятельным нарушениям доводы истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы об использовании ответчиком на сайте model-car.ru. на четырех страницах одного и того же текста с сайтом https://89.253.226.30/, на двух страницах информационного блока, имеющего одну и ту же структуру данных, создание которых требует ручного вода, поскольку, как указал суд, использование составного произведения образует один факт использования права на осуществление, подбор или расположение материалов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика прекратить нарушение интеллектуальных прав истца, взыскании компенсации за использование переработанной копии сайта путем доведения до всеобщего сведения за указанный истцом период до даты прекращения нарушения не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая, что предметом данного спора являются не объекты патентного права, а составное произведение как объект авторского права и возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 70 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал то обстоятельство, что сайт https://89.253.226.30/ является объектом авторского права истца, поскольку данный сайт не является результатом творческого труда истца, а создан на основе системы управления содержимым сайта "1С-Битрикс: Управление сайтом", лицензия на которую принадлежит ответчику, дизайн сайта основан на шаблоне Аспро Оптимус, который также легально приобретен ответчиком, поскольку для решения вопроса о предоставлении правовой охраны сайту, который истец рассматривает как объект авторского права, необходимо установить, проявил ли его автор свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить свою личность, является ли этот сайт оригинальным произведением, результатом творчества в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, учитывая, что в данном случае требовались специальные познания, определением судебной коллегии от 3 марта 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу о том, является ли спорный интернет сайт объектом авторского права и являются ли объекты, выявленные при производстве судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в АНО "СИНЭО", проведение которой было поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", объектами авторского права.

Согласно выводам эксперта ФИО9 АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, оригинальный сайт https://89.253.226.30/ не может считаться объектом авторского права по критерию отсутствия "творческого характера" в результатах работы исполнителя; в составе информационного наполнения интернет сайта https://89.253.226.30/ не выявлено объектов авторского права, поскольку принцип организации структуры сайта является "идеей", поэтому не относится к объектам авторского права. Совпадающие фрагменты структуры данных свидетельствуют не более чем о преемственности элементов структуры на сайте https://model-car.ru. Вследствие отсутствия результатов творческой деятельности в структуре данных и в самих данных - сама структура не является объектом авторского права.

Эксперт пришел к выводу, что в сайте https://89.253.226.30/ отсутствует творческий характер и в информационном содержании, что не запрещает его повторное использование с точки зрения авторского права.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства с учетом допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя истца, эксперт не давал заключение по факту нарушения интеллектуального права, поскольку данный вопрос не относится к компетенции эксперта.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, хотя и не признавал исковые требования, решение суда не обжаловал, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом изложенного выше, пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается.

В силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе, составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно пункту 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Пункт 6 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации сайт в сети Интернет относится к составным произведениям.

Сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Следовательно, по мнению суда, действия ответчика образуют единую совокупность действий, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации несколько раз противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Таким образом, судом сделан вывод, что ответчиком было допущено одно нарушение, совершенное различными способами, и размер компенсации подлежит снижению с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степени вины ответчика.

Доводы о том, что ответчиком совершено несколько самостоятельных нарушений, не охваченных единым умыслом, и размер компенсации за незаконное использование сайта несоразмерен нарушенному праву, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

В таких случаях не исключено применение разъяснений, изложенных в пунктах 56 и 65 Постановления Пленума N 10 о единстве намерений.

Как было указано выше, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО9 АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно выводам которого, оригинальный сайт https://89.253.226.30/ не может считаться объектом авторского права, в составе информационного наполнения данного интернет сайта не выявлено объектов авторского права, поскольку в сайте https://89.253.226.30/ отсутствует творческий характер, в том числе и в информационном содержании, что не запрещает его повторное использование с точки зрения авторского права, с учетом того, что эксперт не давал заключение по факту нарушения интеллектуального права, поскольку данный вопрос не относится к компетенции эксперта.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, хотя и не признавал исковые требования, решение суда не обжаловал, в связи с чем, судебная коллегия, пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Довод подателя жалобы на порочность проведенной по делу судом апелляционной инстанции экспертизы носят оценочный характер.

Так, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", суд второй инстанции пришел к выводу о принятии его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия сделала выводы о том, что оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9 не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, каких- либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Ссылка в экспертном заключении на утративший силу документ не свидетельствует о порочности экспертизы.

В целом, доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, ответчиком совершено несколько самостоятельных нарушений, не охваченных единым умыслом, и размер компенсации за незаконное использование сайта несоразмерен нарушенному праву, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами, повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи